Роман ЗЛОТНИКОВ

Автор: dirus - 01.09/2003, пн - 12:11

Вот не могу определиться с книгой, обычно прочтешь книгу, сразу же оцениваешь, нравиться, не нравиться. А не выходит. Хочу вот спросить мнение других кто прочитал, а если нет, то стоит прочитать.

Eti slova ya vstavil chtob bilo ponyatnee o chem ya sprashivau.

ОТ АВТОРА

За написание этой книги меня побудила взяться одна идея. Однако прежде чем вас с ней ознакомить, хотелось бы сделать небольшое отступление. Я придерживаюсь точки зрения, которая, в общем-то, с порога отвергается мэтрами так называемой “серьезной” литературы, а именно - что фантастика служит осмыслению окружающего мира и его взаимоотношений с духовным миром человека ничуть не меньше, а порой даже и в более значительной степени, чем “серьезная” литература. Просто, в отличие от этой литературы, занимающейся, если можно так выразиться, реальной действительностью, фантастика экстраполирует эти процессы на будущее, имея в виду, что это может стать реальностью, а может и не стать, исходя при этом из современных нам представлений о дальнейших путях развития технологий, социума и возможностей человека. То есть, говоря проще, Достоевский пишет, к чему можно прийти, задавшись вопросом: “Тварь я дрожащая или право имею” в русле рассуждений молодого петербуржца Раскольникова, а его современник Жюль Верн в поисках решения той же проблемы рассматривает, к чему повел бы подобный ход мыслей, попади сверхсовременная военная технология, например, технология постройки подводного корабля, в руки молодого, горячего, пусть и образованного, представителя порабощенного индийского народа.
Сегодня уже ясно, что подобная экстраполяция стала жизненной необходимостью. Недаром же этим занимаются целые институты и международные исследовательские центры. Но только фантастика может поставить вопросы, на которые нет однозначно достоверного, а возможен лишь статистически достоверный ответ, и вовлечь в процесс осмысления этих вопросов и поиска ответов на них огромные массы людей.
Размышляя обо всем вышесказанном, я заинтересовался, почему авторы, так или иначе касающиеся в своих произведениях темы освоения человечеством Галактики, в подавляющем большинстве совершенно четко и ясно дают понять, что на этом пути человечеству не миновать возрождения имперской формы правления. “Неужели, - подумал я, - все дело в том, что слова “граф”, “дворянин”, “Ваше Высочество”, “сэр”, “леди”, “вассал”, “честь аристократа”, “офицер Его Высочества” и множество других, которые мы связываем с монархией, просто романтичны и ласкают слух? Или это все же пусть не всегда осознанная, но явно ощущаемая большинством людей, овладевших мастерством экстраполяции (без чего, по моему мнению, успешного писателя-фантаста просто не может быть), генеральная вероятность?” Признаюсь, я относился к монархии и, соответственно, к монархистам несколько... снисходительно, что ли, воспринимая монархию как некий курьезный, совершенно ненужный и неработающий обычай некоторых отсталых, не особо значительных или традиционно консервативных стран. Что до российских монархистов, то они казались мне просто ряжеными.
И вот однажды мне попал в руки статистический сборник. Перелистывая его, я обратил внимание на то, что из десяти стран с наивысшим уровнем жизни граждан - семь являются монархиями. Это меня заинтересовало, и я попробовал провести что-то вроде сравнительного анализа по нескольким параметрам, ориентируясь именно на этот необычный признак. Оказалось, что монархии, как ни странно, оставили далеко позади страны с иной формой правления практически по любому показателю. Продолжительность жизни... уровень технологического развития... количество компьютеров на душу населения... уровень образования... темпы роста промышленного производства... Я обнаружил, что монархии опережают своих соседей в любой своей ипостаси и в любом регионе (исключения, конечно, присутствуют, но именно единичные, то есть из числа тех, что как раз и подтверждают правило). В Европе большинство монархий принадлежит к конституционному типу, то есть их скорее можно было бы назвать монархическим вариантом демократического государства, но при всем при этом, за что бы эти монархии ни брались, у них это выходило лучше, чем у соседей. Шведы, например, не отказываясь от короля, сумели даже построить нечто, что было названо потом “шведским социализмом”. В арабском мире, где демократия не в чести и монархии присутствуют в своем изначальном абсолютистском виде, Кувейт, ОАЭ и Саудовская Аравия оставили далеко позади своих соседей - Иран и Ирак, обладающих не меньшими нефтяными богатствами.
До сих пор у меня пока больше вопросов, чем ответов, но некие мысли по этому поводу уже появились, и я попытался предложить их для обсуждения читателю. И все же не это было то главное, что побудило меня заняться этой книгой. Дело в том, что у большинства авторов Галактическая империя либо уже давно создана, либо уже осталась в далеком прошлом. А мне стало интересно описать сам процесс ее создания.
Итак, берем интересную планетку по имени Земля, причем именно конца XX - начала XXI века, со всем набором ее проблем и успехов, разделенную на две с лишним сотни симпатичных и не очень государств, и получаем на выходе Галактическую империю. Естественно, пока никаких намеков на то, что в ближайшее время начнется движение в этом направлении, не просматривается. А потому, чтобы придать происходящему в книге хоть какую-то достоверность, мне пришлось вспомнить Аристотеля, который еще во времена Александра Македонского исследовал различные типы государств, от демократии до тирании, и пришел к выводу, что наилучшей формой правления, обеспечивающей наивысшее процветание государства и счастье народа, является именно тирания (суть абсолютная монархия). Но только при наличии в качестве тирана умного и талантливого правителя. Иначе все преимущества тирании тут же превращаются в ее недостатки. Оставалось только подумать, откуда же взять этого умного и талантливого правителя и каким боком впрячь этого умного и талантливого в столь неподъемное ярмо. Честно признаюсь, я решил особо голову над этим не ломать, так что обвинения во вторичности меня нисколько не удивят.
А вот что из всего этого вышло - решать вам. Если вы сочтете первый результат моих потуг более или менее достойным - что ж, двинем дальше, к звездам.

Комментарии

Как автор Золотников мне нравится, я прочитал около 12 его книг, и большинство достойно похвал. Насколько мне помнится это предисловие к циклу по Императора, первая Виват император, а вторую не помню , хорошие книги интересные и патриотичные. Только как то упрощенные и как то по верхам.Должна быть еще третья.
Первая книга мне сильно понравилать, вторая тоже ничего, но она более описательня, описывает различные события, связанные развитием сюжета, но не героем.
Начет идеи , что то в этом есть, но реализация больно утопическая.

Книги я прочитал, но они мне не понравились. Не потому даже, что они плохо написаны, нет, как раз с этим всё в порядке. Просто не патриотические они совсем.

Будто у нас своих героев нет, чтобы какой-то чужеземец (инопланетянин) нас захватывал, а все люди ему бы кланялись и говорили какой он хороший.

Да и монархию автор не ту выбрал. Монархия Романовых как раз и была насилием над Россией, потому и погибла...

Так же как и у Ника Перумова (у него тоже своя Империя есть, только Немецкая) - это псевдопатриотические книги, которые заставляют думать, будто придет "добрый дядя" с Запада и нам поможет. Неужели этого десятилетия не хватило, чтобы понять очевидность ошибочности подобного предположения? Сначала коммунисты со своим Интернационалом, теперь монархисты со своей просвещённой западной тиранией... Пусть они все идут к чёрту... у России свой путь.

Насчет доброго дяди согласен, с Запада врядли стоит такого ждать и ждать чего то на блюдечке тоже. Надо все делать самим, стороить свой рай здесь и сейчас. Но в самой идее что то есть, умелое и правильное руководство , влзможно такого типа, с персональной ответственностью. Не идет на пользу России демократия.

А когда ты видел в России демократию? Чем президенты и генсеки отличались от царей? Разве только тем, что власть передавали не по наследству. Но царь Борис, каков? Он нашел себе преемника. Так что не надо о демократии. Это совсем другое. Её нет даже в США... чего уж о России.

Это не совсем так, делался вид демократии и ее части, дума референдумы и лр. Болтовня, коллективная безответственность, раздвоенность демократическая монархия. Это мешает. Таким путем порядка не добится.
Насчет генсеков ты немного наблуждаешся, не у всех была полнота власти.

У царей тоже не у всех была власть. Это от человека зависит. А Дума и у царей была. А ещё раньше была Боярская Дума. Так что и тогда царей контролировали. И всё потому, что не бывает тирании одного человека. Правит всегда группа людей...

Vot pochital, i koe chto nadumal.
Monarhiya mne vse taki bolee privlekatel'nee chem drugie sistemi upravleniya.Kak bi oni nenazivalis'.Vse oni v chem to pohogi, a v chem to net. No po suti tage.

Rossiya ona tem i otlichaetsya ot drugim chto mi ne ogranichivalis' v strogih ramkah. Mi ne boyanlis' priznat' chto v kakom to dele mi bili ne sil'ni. Eto ne oznachaet chto u nas net umnih ludei. Prosto togda vse bilo po drugomu.
Konechno u nas svoi put', no zachem prokladivat' novuu tropu ryadom so staroi, prosto etu propu nado vilogit' kamnymi chtob ona stala dorogoi.

Книги я прочитал, но они мне не понравились. Не потому даже, что они плохо написаны, нет, как раз с этим всё в порядке. Просто не патриотические они совсем.

A vi vse knigi sudite po patrioticheskim ramkam. Zdes' ne idet rech' o patriotah poka patrioti b'ut sebya v grud' dokazivaya chto oni "istenie" patrioti. Ludi ne patrioti potihon'ku delaut svoe delo sovsem ne rukovodstvuyas' "patrioticheskim chustvam".

Ne imeet znacheniya, kto ti zapadnik, vostochnik, russki, amerikanec, a glavnoe chto ti sdelal za proshedshuu gizn', i pust' tvoi potomki reshaut bil ti patriotom ili psevdopatriotom ili kem eshe libo.

Monarhiya mne vse taki bolee privlekatel'nee chem drugie sistemi upravleniya.Kak bi oni nenazivalis'.Vse oni v chem to pohogi, a v chem to net. No po suti tage.

Смотря какая монархия. Монархия Романовых мне не нравилась. А Ханы и Золотая Орда - это уже не монархия, а военное управление. И это мне нравится. Тогда мужчины были мужчинами, а женщины - женщинами, а не так как сейчас.

A vi vse knigi sudite po patrioticheskim ramkam. Zdes' ne idet rech' o patriotah poka patrioti b'ut sebya v grud' dokazivaya chto oni "istenie" patrioti. Ludi ne patrioti potihon'ku delaut svoe delo sovsem ne rukovodstvuyas' "patrioticheskim chustvam".

Просто эти книги написаны "под патриотический смысл", то есть они обманывают людей, выдаваю за патриотизм то, что на самом деле им не является.

А непатриоты, кстати, да, успешно делают деньги на других и уезжают на Запад. Я не говорю, что уезжать на Запад плохо, нет, совсем нет. Плохо предавать Родину оставаясь даже в России. Просто если человек непатриотичен, он без раздумий способен предать по собственному выбору. А предательство это плохо. Патриотически настроенного человека (не прикидывающегося патриотом, а действительно патриота и тем более умного и способного) заставить предать гораздо сложнее...

Ne imeet znacheniya, kto ti zapadnik, vostochnik, russki, amerikanec, a glavnoe chto ti sdelal za proshedshuu gizn', i pust' tvoi potomki reshaut bil ti patriotom ili psevdopatriotom ili kem eshe libo.

Дело не в потомках (тем более, не им и решать такие вопросы), а в том, что если человек говорит на русском и думает на русском языке, он обязан защищать свою Родину. Поскольку его Родина защищает его культуру. Если человек поменял гражданство, говорит на другом языке (но был русским), то он не должен хотя бы (о защите речи уже нет) предавать свою бывшую Родину, поскольку она его вырастила. По-моему просто, не так ли?

Просто эти книги написаны "под патриотический смысл", то есть они обманывают людей, выдаваю за патриотизм то, что на самом деле им не является.

Sam poka ne mogu provodit' takuu tonkuu chertu, poetomu soglasen s toboi.

А непатриоты, кстати, да, успешно делают деньги на других и уезжают на Запад. Я не говорю, что уезжать на Запад плохо, нет, совсем нет. Плохо предавать Родину оставаясь даже в России. Просто если человек непатриотичен, он без раздумий способен предать по собственному выбору. А предательство это плохо. Патриотически настроенного человека (не прикидывающегося патриотом, а действительно патриота и тем более умного и способного) заставить предать гораздо сложнее...

Ya ne pravil'no virazilsya, nepatrioti , no imeushie sovest'(nadeus' est' takie).
ya sebya ne schitau patriotom, no u menya prosto sovest' est' i ya sebe ne pozvolu chto-libo skazat' ploho pro Rodinu hoty i ne rodilsy tam i ne gil. No ya podhogu s obektivnoi tochki zreniya esli ploho to ploho, horosho znachit horosho .

Дело не в потомках (тем более, не им и решать такие вопросы), а в том, что если человек говорит на русском и думает на русском языке, он обязан защищать свою Родину. Поскольку его Родина защищает его культуру. Если человек поменял гражданство, говорит на другом языке (но был русским), то он не должен хотя бы (о защите речи уже нет) предавать свою бывшую Родину, поскольку она его вырастила. По-моему просто, не так ли?

Tut moya vina, ya hotel skazat' chto u nas mnogo bilo inostrancev, vse oni gili u nas i ostavalis' u nas,a mi u nih koechto perenimali. A esli oni chtoto ne tak delali to ne vse mi sovershenni.