gte

Пользователей онлайн: 0.

Фантастыка (архіў) | [Харзах]-[НЕТ]

Аватар пользователя Гость
Автор: Гость (не проверено) - вт, 10/09/2002 - 20:14

я ж гэтулькі за ўсё жыццё не прачытаю.
----------
только, калі ласка, не кідайце яе, я гэтага не перажыву :cry:
----------
в астатніх так мала кніг, а ў вас так шмат :shuffle:

Содержание: 

Цитата:
Я адзін час займаўся было гэтым жа справай...

Идея са стандартнымі шапкамии - гэта правільна... але яшчэ лепш,
все кідаць у базу дадзеных адкуль і фармаваць гэтыя шапкі...
структуру базы дадзеных я яму магу пераслаць...

По нагодзе фарматавання - лепш за ўсё перарабляць усё ў ХТМЛ...
а ў ім стылямі змяняць і водступы, і інтэрвалы і ўсё астатняе.

(яна досыць добра продуманна і декомпозированна)

Я закінуў гэты праект на этапе напаўнення базы са стандартных бібліяграфій з ISFDB...(Internet Science Fiction DataBase)

Напиши яго мыла ці хай ён на канале зъявіцца... гэта тэма мяне таксама
очень цікавіць... з тэхнічнага боку я гатовы напісаць "пысу"
для доступу да гэтай базы дадзеных і псевдоязык для
скармливания ў базу стандартных палёў з файлаў (мова патрэбен для таго
чтобы ў выпадку змены фарматаў файлаў не прыйшлося перарабляць праграму)

Вот гэты ліст... Абмяркоўвайце тут, калі жадаеце, можа тэма будзе цікавая народа і людзі яшчэ падкінуць пару прапаноў...

Я сістэматызацыяй сваёй бібліятэкі займаюся парадку 2 гадоў, з моманту пачатку збірання кніг. І тут я прыйшоў да такой высновы.
1. Пры колькасці кніг больш 1000, ужо неабходна база кніг.(пэўна па структуры базы пазней).
2. Неабходзен механізм апісання архіваў, тыпу files.bbs, file_id.diz, ці як на Библионете Міхась спрабуе зрабіць коментарии да архіва ў сваім фармаце. Трэба гэта для таго каб калі файл страціўся не лазіць у тэкст а паглядзець кароткае апісанне. Для эканоміі часу.
3. Неабходна праграма якая ўмее рабіць
а- ручное даданне файла(ов) у базу бібліятэкі
(неабходны даведнікі аўтараў і прадказваючы)
б- автоматичекое даданне файла(ов) у базу бібліятэкі
у- абнаўленне ў архівах file_id.diz
г- праверку архіваў на карэктнасць
д- працу з самім архівам - пошук, фільтраванне, капіяванне фалаў,
выгрузку спісаў кніг (сябрам паслаць), чытанне кніг неабавязкова
бо гэта ж бібліятэка, а не хата чытальня, галоўнае тут збор
і пошук кніг
е - теоритически перагонка фарматаў, г.зн. напрыклад выцягнуў
текстовичок, а захоўваеш усё ў DOC, так нядрэнна б налёту
конвертнуть.
е - нядрэнна б вядома, каб праграма сам прысвойвала імёны
файлам, прычым разумныя імёны, і сама ж складала іх у
вызначаныя каталогі, якія таксама б сама стварала.
ж - (дрэнная літара трапілася) ну і для чаго ўсё гэта робіцца, што б
вываліць усё гэта добров інэт. Тут патрэбен экспарт у HTML. А вось тут
справы разыходзяцца з думкамі. Архіў у сеткі лепш звальваць у адну
кучу (чытай тэчку), і старонкі паменш з-за спасылак будуць, і
абнаўляць зручней. А пра структуру бібліятэкі прыйдзецца забыцца.

Реально, што маю я - http://wayfinder.fromru.com навочна паказвае.
библиотека захоўваецца ў каталогу /катэгорыя/алфавіт/аўтар/файлы
Структуру каталогаў і даданне файлаў вяду ручкамі.
Остальное робіць праграма. На працы ў мяне працуе паўнавартасная бібліятэка, г.зн. усе спасылкі на кнігі працуюць. Базу праўда цяпер аўтаматычна забівае іншая праграма.
Но я над гэтым працую.

Не ведаю, мне здаецца ўвесь гэты запал да баз дадзеных адбываецца з-за таго, што файлы няправільна называюць. Напрыклад, бо ў нас назва файла складаецца з прозвішча аўтара і назва кнігі (а ў будучыні, магчыма, і серыю), то навошта нам база?

У нас і так усё зразумела, мне ў архіве не складае працы знайсці любую кнігу. Па аўтару і назве. А што яшчэ трэба? Хоць можа быць, я і не мае рацыю, але мне так здаецца.

А вось калі ў архіве такія файлы тыпу zheljazny2.zip . То тады лепш рабіць базу. Я ў свой час і библ. Альдебаран і Библионет прапанаваў пераназваць назвы файлаў пад стандарт назваў музычных файлаў (бо ўсё ўжо прыдумана, навошта далёка хадзіць?), але яны не согластлись, ну кожны робіць бо яму зручней, а тым часам у mp3 фармаце ёсць і каментары і ўнутраныя тэгі, а іх усё адно называюць як аўтар_назва.mp3

Их і шукаць у сеткі было б лягчэй у такім разе.

Чым карацей імёны файлаў, тым менш поразмерам HTML код.
А у базе шукаць то прасцей, чым у тым жа правадыру. Задаў крытэр напрыклад прозвішча, і ён табе ўсё паказаў. Зразумела што пры гэтым забіць базу патрабуе ого-го колькі часу. Але калі прытрымвацца нейкага прынцыпу пры стварэнні архіва - мо база забіваецца ну секунд за 30.
Вот мой архіў ляжыць сл. выявай
Категория - першае ўкладанне
подкатегория - другое ўкладанне - гэта алфавітная літара, але можна і іншае
автор - трэцяе ўкладанне
книги - гэта ўжо файлы
На ўсе ўкладанні ёсць апісанне ў файле files.bbs у фармаце
имяпапки (файла) праз прабел(ы) апісанне
файлы апісваюцца так (Назва серыі # Нумар у серыі) Назва кнігі
И усё. Запускаю праграму і яна паклала мне праз хвіліну ўсе кнігі ў базу. а потым рабі што хошь.

Цитата:
А ў базе шукаць то прасцей, чым у тым жа правадыру. Задаў крытэр напрыклад прозвішча, і ён табе ўсё паказаў.

Так у правадыру праз "пошук" таксама самае. І не трэба ствараць базу.

Так ці інакш, нават вось калі прыйдзецца рабіць аднолькавыя "шапкі" для ўсіх файлаў, ніякая база не выратуе. Усё адно неабходна ўсё ўручную змяняць... таму як прозвішчы аўтараў і назвы розныя.

Не ведаю не ведаю.
Например, я цяпер магу праверыць усе архівы на CRC. Абнавіць апісанне ўсіх архіваў. Ну калі трэба можна зрабіць і автоматическюе абнаўленне шапкі ў файлах кніг. Ну там надпіс уторкнуць у файл тыпу "Файл з бібліятэкі Васі Пупкіна. Усе правы капірайт". І абнавіць усе надпісы за нейкіх 5 мінуць. Адзін раз праграму падправіць. Гэта дарэчы ідэя. Тым больш у мяне ўсё прасцей, усе файлы ў DOS кадоўцы, а не ў DOC, RTF - вірусаў баюся.

А, ну ды, ёсць такія праграмы. Якія змяняюць адны радкі на іншыя. MySQl не ведаю. Гэта ж для програмирования ў інтэрнэт. А я і не праграміст зусім, так... пагуляць выйшаў.
И базу кніг вяду асабіста для сябе, ну і для сяброў, для абмену.
Вполне годны занятак, для забівання лішняга часу і энергіі.

Так вось думка, вядома добрая, наконт ТЭГАЎ у эл.кнігах. Але трэба фармат устаканивать. І я так разумею, што ўсюдыісная мелкософт, наперадзе планеты ўсёй. У яе ўжо зноў усё гатова. MS Book Reader цалкам годная праграма. Накшталт там усё прадугледжана. Толькі пакуль не моцна распаўсюджана, так гэта да пары да часу.
А архівы з кнігамі, гэта як бы і не стандарт, хто ў лес хто па дровы.
Мне пакуль больш фидошные апісанні падыходзяць, далей відаць будзе.

Цитата:
Цалкам годны занятак, для забівання лішняга часу і энергіі.

Да ўжо...
Цитата:
І я так разумею, што ўсюдыісная мелкософт, наперадзе планеты ўсёй. У яе ўжо зноў усё гатова. MS Book Reader цалкам годная праграма. Накшталт там усё прадугледжана. Толькі пакуль не моцна распаўсюджана, так гэта да пары да часу.

Не ведаю. Я карыстаюся Bookview. Для чытання кніг. А файлы ён можа адкрываць любыя.
Цитата:
А архівы з кнігамі, гэта як бы і не стандарт, хто ў лес хто па дровы.

Ну чаму ж? Рар упэўнена лідыруе (асабліва 3.0, там сціск тэкставых файлам самае лепшае цяпер, я параўноўваў bzip і іншае не параўнаць...)
Цитата:
Мне пакуль больш фидошные апісанні падыходзяць, далей відаць будзе.

Ничего, вось Локи зробіць стандарт вызначаны і можна на яго пераходзіць...

==Нічога, вось Локи зробіць стандарт вызначаны і можна на яго пераходзіць... ==

Лучше б даслалі прапановы па гэтым дызайне, прынамсі па дызайне "шапкі" тэкставага файла.
Можно даслаць прыклад, можна проста пералічыць пункты, якія пажадана ў гэтай "шапцы" адлюстраваць... :(

А то пачну рабіць, а потым перарабляць прыйдзецца, калі каму-небудзь разумная думка ў галаву прыйдзе. Заўсёды так бывае...

Цитата:
А то пачну рабіць, а потым перарабляць прыйдзецца, калі каму-небудзь разумная думка ў галаву прыйдзе. Заўсёды так бывае...

Локи, ты сам падумай, пра што толькі што сказаў... Нават калі табе з дзясятак разумных думак прыйдуць, то ўсё адно зъявіцца адна патрэбная менавіта ў той час, калі ты будзеш перарабляць архіў, таму лепш не руйнуйся дарма, архіў усё адно прыйдзецца перарабляць некалькі разоў...

==Нават калі табе з дзясятак разумных думак прыйдуць, то ўсё адно зъявіцца адна патрэбная менавіта ў той час, калі ты будзеш перарабляць архіў, таму лепш не руйнуйся дарма, архіў усё адно прыйдзецца перарабляць некалькі разоў... ==

Разве што яшчэ праз год, пад настрой. Таму і жадаю як мага больш улічыць у гэты раз.

Ну, бо я ўсім задаволены, у мяне ніякіх пажаданняў быць не можа. Усё і так выдатна...

Кстати, памер для файла не трэба ўсталёўваць... Праз гадок глядзіш, пяройдзем на трэцюю версію архіватара, а ён сціскае тэкставыя файлы проста фантастычна... і ўсё трэба будзе перарабляць... а табе гэта трэба?

==Ну, бо я ўсім задаволены, у мяне ніякіх пажаданняў быць не можа. Усё і так выдатна...==

Помог... ды ўжо...
Ничего, час падумаць яшчэ ёсць, я пакуль спасылкі на аўтарскія сайты дадаю. Дарэчы, ці трэба іх дадаваць і ў тэкставыя файлы, ці хопіць таго, што на html старонцы?

==Дарэчы, памер для файла не трэба ўсталёўваць==

Я таксама так думаю. Важна прыкладнае вызначэнне: аповяд ці раман, а гэта ёсць.

==Праз гадок глядзіш, пяройдзем на трэцюю версію архіватара, а ён сціскае тэкставыя файлы проста фантастычна... і ўсё трэба будзе перарабляць... а табе гэта трэба? ==

Боже ўратуй. Дарэчы, я планую па меры пераробкі тэкставых файлаў сціскаць іх гэтай самай трэцяй версіяй, паступова перакладаючы на яе бібліятэку.

==

Цитата:
Дапамог... ды ўжо...
Ничего, час падумаць яшчэ ёсць, я пакуль спасылкі на аўтарскія сайты дадаю. Дарэчы, ці трэба іх дадаваць і ў тэкставыя файлы, ці хопіць таго, што на html старонцы?

Ладно падумаю...
Не трэба іх дадаваць у тэксты. У іх старонка зменіцца, а тэксты па ўсіх кампах разыйдуцца... не гэта не дзела. Толькі на хтмл, дзе ты зможаш гэты працэс кантраляваць, а тэксце трэба даваць стабільную інфармацыю...
Цитата:
Божа ўратуй. Дарэчы, я планую па меры пераробкі тэкставых файлаў сціскаць іх гэтай самай трэцяй версіяй, паступова перакладаючы на яе бібліятэку.

Да ён ужо ўсіх маецца. Хто не абнавіў, мы можам яму параіць абнавіць. У мяне ёсць версія 3.0 прама з лекамі. Ды і так па ўсёй сетцы ў самага папулярнага архіватара ёсць рашэнні гэтай маленькай праблемы, калі яго ўжо бясплатным зробяць? Хоць бы для нашых...

==Не трэба іх дадаваць у тэксты. У іх старонка зменіцца, а тэксты па ўсіх кампах разыйдуцца... не гэта не дзела.==

Согласен, я пра гэтага вужа думаў. Але ёсць складанасць - у некаторых тэкстах паказана старонка аўтара. Ці трэба захоўваць яе? Я бо збіраюся стандартызаваць загалоўкі файлаў. А то потым будуць крыўдзіцца, што спасылку на іх старонку ў файл не дадалі, маўляў, у іншага ёсць, а ў мяне няма...

==Ды і так па ўсёй сетцы ў самага папулярнага архіватара ёсць рашэнні гэтай маленькай праблемы, калі яго ўжо бясплатным зробяць? Хоць бы для нашых... ==

А ты што, платным карыстаешся? Усё адно бо ва ўсіх crack'і...

Цитата:
Ці трэба захоўваць яе? Я бо збіраюся стандартызаваць загалоўкі файлаў. А то потым будуць крыўдзіцца, што спасылку на іх старонку ў файл не дадалі, маўляў, у іншага ёсць, а ў мяне няма...

Не трэба. Локи, стандарт ёсць стандарт. Наўзамен размесці спасылку на аўтарскай старонцы. Туды ўсё адно ўсё заходзяць і могуць паглядзець...
Цитата:
А ты што, платным карыстаешся? Усё адно бо ва ўсіх crack'і...

Просто я не магу зразумець, чаму яны не могуць гэтага зрабіць, калі ўсё і так карыстаюцца незарегестрированными версіямі? Напэўна нейкая складаная маркетынгавая палітыка, але мне ўсё адно незразумелая такая пазіцыя...

==Не трэба. Локи, стандарт ёсць стандарт. ==

Понял. Так і зраблю.
Но аўтарам гэта не спадабаецца. Справа ў тым, што файлы вандруюць па бібліятэках, а спасылка на іх сайт застаецца толькі на маёй старонцы.

==Проста я не магу зразумець, чаму яны не могуць гэтага зрабіць==

Немало юзараў на Захадзе плаціць за ліцэнзійныя версіі. Акрамя таго, большасць кампаній карыстаецца ліцэнзійнымі версіямі.

Цитата:
Але аўтарам гэта не спадабаецца. Справа ў тым, што файлы вандруюць па бібліятэках, а спасылка на іх сайт застаецца толькі на маёй старонцы.

Я наогул ні ў адным файле не бачыў спасылак на іх старонкі... так што невялікая страта... мы ж не для аўтараў існуём...

Можно, вядома, для асоба дарагіх аўтараў і пакінуць (з якімі ты асабіста перапісваешся і якія табе гэтыя файлы дасылаюць), тады можа больш дасылаць будуць...

Няма ўжо, прыбіраць - так для ўсіх. Я супраць дыскрымінацыі па любой прыкмеце.

А сустракаюцца спасылкі ў тэкстах не часта, але - думаю, некалькі сотняў файлаў з такімі спасылкамі ў мяне ёсць. Некаторыя аўтары нават ставяць умову месцавання сваіх творы ў інтэрнэце: каб у файле была спасылка на іх старонку і абъява пра капірайт.
Ну, абъявы гэтыя я сапраўды выкіну, а вось наконт спасылак толькі зараз вызначыўся.

Ды і не патрэбныя яны... знайсці любога аўтара вольна можна па пошуку. І хатнюю старонку і ўсё што захочаш...

а так, малі хто што патрабуе... мы наогул нічога не распостраняем, а захоўваемы для сябе... на сваіх кампах...

Ээээ... мы кажам пра розныя рэчы.
Формат архіва кнігі - гэта адно, цяпер гэтым карыстаюцца ўсё эл. бібліятэкі. А вось фармат эл. кнігі. гэта зусім іншае.
Я пра тое што MS Reader, ADobe Reader, маюць свой фармат эл. кнігі.
А мы пакуль маем фармат архіва эл. кнігі.
Опять жа фармат архіва эл. КНІГ - гэта прынцып складавання кніг, эт тож іншае.

Если пра архіў кнігі - тое маё мение такое. Ніякіх запісаў усярэдзіне тэкставіка не павінна быць, ну можа быць акрамя ўказання аўтара скана і спелчека, (а то пакрыўдзяцца:), а ва ўсё астатняе павінна быць па-за тэкставіком, а быць яно павінна або ў файле апісання, кот. тож ляжыць у архіве кнігі, або ў коментарии самага архіва.
Поля апісанні архіва быць могуць такія:
- катэгорыя - ну тыпу фантастыка, дэтэктыў і тп
- аўтар
- назва кнігі
- назва серыі
- нумар у серыі м.б. уключаны ў папярэднюю і калі ён наогул ёсць
- назва оригин. файла кнігі
- ну можна яшчэ вынесці Окрщика
- ну і дэвіз бібліятэкара

Все.
Если такое будзе зроблена, збіраць кнігі будзе прасцей.
И м. будзе рабіць гэта ў аўтаматычным рэжыме.
Ну і шукаць будзе прасцей, па назве кніг, аўтараў серый, нумароў у серыі.

Насчет архіватара, вопроос спрэчны, Напрыклад HA цісне значна страмчэй RAR, але павольны. ZIP больш дружалюбны. Мне падабаецца ZIP пад яго шмат вольна распаўсюджваных бібліятэк, каб штосьці зрабіць сваімі рукамі, не выкарыстоўваючы пры гэтым внешие архіватары, як напрыклад гэта робіць bookview.

2Локи: А што ўласна ты ўжо прыдумаў на гэты момант?

Цитата:
Ээээ... мы кажам пра розныя рэчы.
Формат архіва кнігі - гэта адно, цяпер гэтым карыстаюцца ўсё эл. бібліятэкі. А вось фармат эл. кнігі. гэта зусім іншае.
Я пра тое што MS Reader, ADobe Reader, маюць свой фармат эл. кнігі.

Ну ты маеш на ўвазе, што павінен быць адмысловы фармат файлаў? Як doc rtf і txt ці што?
Цитата:
Калі пра архіў кнігі - тое маё мение такое. Ніякіх запісаў усярэдзіне тэкставіка не павінна быць, ну можа быць акрамя ўказання аўтара скана і спелчека, (а то пакрыўдзяцца:), а ва ўсё астатняе павінна быць па-за тэкставіком, а быць яно павінна або ў файле апісання, кот. тож ляжыць у архіве кнігі, або ў коментарии самага архіва.

Не ведаю, а навошта выдаляць, напрыклад, імя аўтара кнігі і назва? Я вось ніколі гэтага не разумеў. Каб захаваць камусьці лішні ліст паперы? Ці для прыгажосці? А потым блытацца і спрабаваць пазнаць, што ж гэта за файл, калі архіў табе дасылаюць без каментароў, не, мне так не падабаецца. Некаторыя кнігі ў назвах файлаў наогул маюць звычай быць ангельскімі...
Цитата:
Усё.
Если такое будзе зроблена, збіраць кнігі будзе прасцей.
И м. будзе рабіць гэта ў аўтаматычным рэжыме.
Ну і шукаць будзе прасцей, па назве кніг, аўтараў серый, нумароў у серыі.

А ці не прасцей змяшчаць вызначаныя файлы, у вызначаныя тэчкі для палепшанага пошуку? Я наогул пошукам рэдка карыстаюся...
Цитата:
Наконт архіватара, вопроос спрэчны, Напрыклад HA цісне значна страмчэй RAR, але павольны. ZIP больш дружалюбны. Мне падабаецца ZIP пад яго шмат вольна распаўсюджваных бібліятэк, каб штосьці зрабіць сваімі рукамі, не выкарыстоўваючы пры гэтым внешие архіватары, як напрыклад гэта робіць bookview.

Рар трэцяй версіі ўжо лепш тэкставыя файлы цісне чым НА і BZIP, сам правяраў... А навошта мне дружалюбнасць ZIPA, калі для мяне галоўнае паменшыць памер файла? Тым больш, рар мае больш магчымасцяў, што немалаважна...

==А што ўласна ты ўжо прыдумаў на гэты момант?==

Примерно то ж, што ты пералічыў:
- аўтар
- назва кнігі
- назва серыі
- нумар у серыі - ну можна яшчэ вынесці Окрщика

Остальное лічу лішнім, а вызначэнне катэгорыі часам даволі складаным, хапае тэкстаў са спрэчнай катэгорыяй. Таксама лічу лішнім вынясенне інфармацыі ў дадатковы файл. Зручней прадставіць гэта ў выглядзе стандартнага па форме загалоўка ў кожным файле з кнігай. Я асабіста трываць не магу гэтыя дадатковыя сэрвісныя файлы і сціраю іх не чытаючы.

Ну і сцісну ўсё трэцім RAR'ом, у мяне цяпер 2.7.
Это дасць яшчэ 20 адсоткаў эканоміі месца і хуткасці спампоўкі.
Не ведаю, што ў ім недружалюбнага.
Все карыстачы маёй бібліятэкі выдатна спраўляюцца, і я цалкам задаволены. Вельмі просты інтэрфейс. Тым больш што яго наогул не трэба запускаць каб файл разархіваваць. Ён жа з Windows інтэгруецца. Націскаеш правай кнопкай мышы на файл і выбіраеш: "Выняць у бягучую тэчку."....

Цитата:
Цитата:
Ээээ... мы кажам пра розныя рэчы.
Формат архіва кнігі - гэта адно, цяпер гэтым карыстаюцца ўсё эл. бібліятэкі. А вось фармат эл. кнігі. гэта зусім іншае.
Я пра тое што MS Reader, ADobe Reader, маюць свой фармат эл. кнігі.

Ну ты маеш на ўвазе, што павінен быць адмысловы фармат файлаў? Як doc rtf і txt ці што?
Цитата:
Калі пра архіў кнігі - тое маё мение такое. Ніякіх запісаў усярэдзіне тэкставіка не павінна быць, ну можа быць акрамя ўказання аўтара скана і спелчека, (а то пакрыўдзяцца:), а ва ўсё астатняе павінна быць па-за тэкставіком, а быць яно павінна або ў файле апісання, кот. тож ляжыць у архіве кнігі, або ў коментарии самага архіва.

Не ведаю, а навошта выдаляць, напрыклад, імя аўтара кнігі і назва? Я вось ніколі гэтага не разумеў. Каб захаваць камусьці лішні ліст паперы? Ці для прыгажосці? А потым блытацца і спрабаваць пазнаць, што ж гэта за файл, калі архіў табе дасылаюць без каментароў, не, мне так не падабаецца. Некаторыя кнігі ў назвах файлаў наогул маюць звычай быць ангельскімі...
Цитата:
Усё.
Если такое будзе зроблена, збіраць кнігі будзе прасцей.
И м. будзе рабіць гэта ў аўтаматычным рэжыме.
Ну і шукаць будзе прасцей, па назве кніг, аўтараў серый, нумароў у серыі.

А ці не прасцей змяшчаць вызначаныя файлы, у вызначаныя тэчкі для палепшанага пошуку? Я наогул пошукам рэдка карыстаюся...
Цитата:
Наконт архіватара, вопроос спрэчны, Напрыклад HA цісне значна страмчэй RAR, але павольны. ZIP больш дружалюбны. Мне падабаецца ZIP пад яго шмат вольна распаўсюджваных бібліятэк, каб штосьці зрабіць сваімі рукамі, не выкарыстоўваючы пры гэтым внешие архіватары, як напрыклад гэта робіць bookview.

Рар трэцяй версіі ўжо лепш тэкставыя файлы цісне чым НА і BZIP, сам правяраў... А навошта мне дружалюбнасць ZIPA, калі для мяне галоўнае паменшыць памер файла? Тым больш, рар мае больш магчымасцяў, што немалаважна...

А я, уласна і не прапанаваў выдаляць аўтара і назва кнігі з тэкставіка - гэта дурное па маім. Я проста казаў што не трэба туду нічога дадаваць. Свайго, ну тыпу вось фензин дадаваў - кахаеш фантастыку давай на фензин. Але гэта маё асабістае меркаванне каму трэба, хай робяць са сваімі файламі што жадаюць. Я асабіста дадаю ў архіў файл з апісаннямі, які аўтаматычна абнаўляецца, калі там напрыклад нумар у серыі помелялся, ці наогул назва серыі аўтара псеўданім зъявіўся.

2Локи. Ясна, што ўсё стара. Што вообщем вось і правільна.
Вообще хто-небудзь бачыў софту для стварэнні библиотки.
Ну тыпу вазьмі файла, прыпішы аўтара , назва, серыю, нумар у серыі, а яна (софту) табе і файл попорядку паймянуе і пакладзе куды варта, і апісанне аформіць. Ёсць такі цуд, ці ўсё ручкамі робіце?

==Свайго, ну тыпу вось фензин дадаваў - кахаеш фантастыку давай на фензин. ==

Мне гэта таксама вельмі не падабаецца.

==Ёсць такі цуд, ці ўсё ручкамі робіце?==

Исключительно ручкамі. :)

Цитата:
А я, уласна і не прапанаваў выдаляць аўтара і назва кнігі з тэкставіка - гэта дурное па маім. Я проста казаў што не трэба туду нічога дадаваць.

Ну мы дадаём толькі тых хто сканил і вычытваў... Больш, па-мойму, нічога і не трэба...
Цитата:
Ясна, што ўсё стара. Што вообщем вось і правільна.
Вообще хто-небудзь бачыў софту для стварэнні библиотки.

Нет, не бачыў. Ды і не патрэбна яна. Так ці інакш, усё прыйдзецца дадаваць ручкамі... не скажаш жа ёй (прозе), каб яна дадавала назву кнігі і аўтара з файла (ды яшчэ перакладала гэта ў трансліт), а назва серыі прыдумляла б сама...

Можно і гэта, у прынцыпе зрабіць, але потым замучышся памылкі шукаць у 10 тысячах файлаў...

Дзве заўвагі... абавязкова трэба ўстаўляць АРЫГІНАЛЬНУЮ назву і ПІБ аўтара (а то потым не знойдзеш, як кніга ў арыгінале звалася і якое правільнае напісанне прозвішча аўтара)

По нагодзе архіватараў - RAR3. адзінстваў праблема - напрыклад я часам чытаю кнігі са старога наўтбука, дзе вінды няма... даводзіцца разархіваваць на асноўным кампе і капіяваць пережатый старым Раром(2.0)(досаўскім) файл, але гэта рэдкасць...

По нагодзе аўтаматызацыі - калі ёсць нормаальная стандартызаваная бібліяграфія аўтара, тое аўтаматызаваць працэс дадання загалоўкаў у файл - магчыма.

По нагодзе фармату - хутчэй за ўсё прыйдзецца перайсці да ХТМЛ... адзіныя стылі, метададзеныя, прагляд з і-нета і г.д., а пакуль можна захоўваць у любым выглядзе (натуральна заархіваваўшы)

Так, уражвае...
Ну думаю, што ўсё крычаць RAR30, RAR30. Брэх правяду эксперымент.
Взял парадку 100 мег тэкставікоў, не RTF, а чысты DOS тэкст.
И атрымаў ашаламляльны вынік: Са 100 мег эканомія парадку 6 мегабайт 42 - pkzip25 (з максімальнай кампрэсіяй) 36мег - rar (параметры па змаўчанні).
В старых версіях такой моцнай перавагі ўсё ж не было.
Теперь згодзен, што калі захоўваць, то ў rar'e.
За гэтым пытанне. Праграмы масавага перепаковывания архіваў у прыродзе ёсць?

Вах! Усё стала яшчэ горш калі я сказаў RARy максімальная компресия,
и адыграў у архіва яшчэ 6 мег. Разам 26 мб у RARа і 42 у Zipa.
Так што я тож перакладаю сваю асабістую бібліятэку пад RAR. :unhappy:

Цитата:
З нагоды архіватараў - RAR3. адзінстваў праблема - напрыклад я часам чытаю кнігі са старога наўтбука, дзе вінды няма... даводзіцца разархіваваць на асноўным кампе і капіяваць пережатый старым Раром(2.0)(досаўскім) файл, але гэта рэдкасць...

Да, гэта ўжо сапраўды рэдкасць і не можам жа мы, напрыклад, арыентавацца на састарэлыя тэхналогіі!
Цитата:
Вах! Усё стала яшчэ горш калі я сказаў RARy максімальная компресия,
и адыграў у архіва яшчэ 6 мег. Разам 26 мб у RARа і 42 у Zipa.
Так што я тож перакладаю сваю асабістую бібліятэку пад RAR.

Ну ды, шматлікія не вераць. Але рар 3.0 - гэта рэвалюцыя... у сціску тэкстаў... Я праверыў яшчэ ў самым пачатку і выкінуў за непатрэбнасцю 7zip і іншыя...

А ці нельга атрымаць поўны спіс архіва.
А тое вечна даводзіцца капацца па старонках, пазнаючы ёсць гэта ў вас ці няма. А то Юры робіць вечна лішнюю працу па сканаванні, а апыняецца гэта ўжо ёсць у сеткі.

То ж бо то, што можна... На галоўных старонках сайтаў ёсць спасылка на файл .xls у ім усе абнаўленні ў выглядзе табліцы. Прычым там нават усё па даце абнаўлення можна паглядзець...

Перагнаў вашы кніжкі ў сваю таблічку.
Вот гледзіце каб я стварыў,
если бы ваш архіў папал да мяне ў рукі.
http://wayfinder.fromru.com/loki/index.html
Библиотека ЛОКИ з тварам ад WayFinder'a.

Паглядзеў, зроблена хораша. Але ёсць адно "але". Уся гэта задума з .xls файлам складалася ў тым, каб можна было сартаваць файлы па даце дадання... у цябе гэтага зрабіць нельга...

Насчет выгоды пошуку, не ведаю, мне больш такая структура падабалася, што ў Лукі была... менш месца займала...

Цитата:
Вось гледзіце каб я стварыў,
если бы ваш архіў папал да мяне ў рукі.

Так запампуй увесь архіў... Зрабі бібліятэку WayFinder...

Локи не супраць, ён як раз шукае надзейнага чалавека, якому можна было б архіў перадаць і каб ён бібліятэку не кінуў...

Для мяне гэта пакуль не падъёмна. Пакуль. Можа штосьці ў будучыні і зменіцца.
Видишь бо толькі спіс і ляжыць,
и тое гэта так пагуляцца.
А з пошукам, наогул трэба скрыпт напісаць, ці адаптоўваць чужы як у альдебарана.

Я вырашыў дадаць да архіва бібліятэкі яшчэ і вокладкі кніг.
Для поўнасці адчуванняў. Так што ў сувязі сэтим вы не жадаеце выкладваць вокладкі да адсканаваных кніг. На Библионете ходзіць гутарка пра адкрыццё асобнай часткі для вокладак кніг нават не адсканаваных у бібліятэцы.

Я тое выкладваць магу... але ў Локи архіў каля 10 - 11 тысяч кніг, а я адсканаваў зусім смешную лічбу... так што не ведаю, ці будзе ад гэтага карысць... хоць я ўжо думаў пра гэта...

у мяне пытанне, у сувязі з гэтымі вокладкамі... калі Библионет жадае зрабіць падобная частка, то ці няма жаданні разгледзець магчымасць абъяднання з нашымі бібліятэкамі? Калі ў вас будзе частка, якога няма ў нас, то мы зможам абъяднацца...

ну, а астатняе, усё як у нас з Локи... я не буду распісваць плюсы абъяднання, скажу толькі, што посетимтелям ад гэтага было б зручней (сам ведаю, як былы карыстач бібліятэк)...

обо ўсім астатнім (калі ёсць жаданне) заўсёды можна дамовіцца...

Пытанне абъяднання, пытанне не да мяне.
Но наколькі я ведаю пазіцыю Юрыя на цёк. момант: выкладваць толькі свежеотсканненные кнігі, кот. няма ў сеткі (ну бываюць вядома і исключ.)
С вокладкамі гэта ўжо я да яго прыстаў, і нават не прыстаў а так паведаміў пра сваю ідэю сабраць іх.
Но ці будзе такая частка наогул пакуль невядома.
Движок бібліятэкі яны змяняюць таксама не ахвотна, што вообщем вось і зразумела. "НЕ ТРОЖЬ НАЛАДЖАНЫ МЕХАНІЗМ".
А калі б вы ўкладвалі ў сябе свае ОСР вокладкі асабіста я быў вельмі гэтаму рады, але...

Зразумела... Ну што ж, паспрабую падумаць над гэтым пытаннем... справа ў тым, што існуюць адмысловыя сайты, якія менавіта тым і займаюцца, што выкладваюць вокладкі і анатацыі... і там ёсць шматлікія з тых кніг, што я адсканаваў, акрамя хіба што найноўшых...

да і шматлікія вокладкі мне не падабаюцца вонкавым выглядам... мастакі штосьці не заўсёды добра працуюць... але падумаць над гэтым пытаннем абяцаю...

Ну чтож, згодзен з гэтым меркаваннем на ўсё амаль сто адсоткаў. Жадалася б прыгажосці, вядома, але занадта ўжо гэта цяжка...
Я буду дадаваць вокладкі, калі гэты працэс будзе цалкам аўтаматызаваным...