gte

Пользователей онлайн: 0.

«Яны лічылі пачуццё віны памылкай, а згрызоты сумлення — слабасцю.
Яны заўсёды былі практычныя і ніколі — сентыментальныя,
але сяброўства іх не мела меж.»

Мараль (Неоязычники - 3) | [Харзах]-[НЕТ]

Аватар пользователя B.X
Автор: B.X - сб, 15/03/2003 - 09:03

Прынцыпы падвойнай маралі ў дзеянні: калі аўтары крадуць, то пра гэта мала хто ведае, але калі хтосьці крадзе і ўсё ведаюць, што ён крадзе, значыць ён - злодзей. Хоць - гэта яшчэ нават не даказана. І больш таго, па законе - гэта не крадзеж...

Цитата:
Локи
Закон пра аўтарскае права я не парушаю, чаго ж больш?!
Всё, што ў рамках закона - цалкам сумленна і Вашы прэтэнзіі - проста
дикость.
В канцы канцоў, калі камусьці не падабаецца - спачатку зменіце
законодательство.

Совсем у некаторых аўтараў ад самаўлюбёнасці дах едзе.

Мне псіхічна звычайныя пісьменнікі самі дасылаюць па пошце спасылкі на
свои творы ў сеткі ці на выпраўленыя версіі.

Но заўсёды знойдзецца жмінда, якому нават закона пра аўтарскае права
мало.

Цитата:
Перамалотаў
>Закон пра аўтарскае права я не парушаю, чаго ж больш?!
>Усё, што ў рамках закона - цалкам сумленна і Вашы прэтэнзіі - проста
>дзікасць.

Начну з таго, што прэтэнзій няма. Зусім.
Забавно было назіраць развіццё дыскусіі з самага пачатку. Яна, па
моему, пахабная наперакасяк з-за таго, што Вы абралі розныя канцэпцыі
Справедливости - канцэпцыю закона і канцэпцыю сумлення.
Вы стаіце на боку Закона. Язычнік - Саром. Вось і ўся розніца. І
та і іншая пазіцыі ўразлівыя ў спрэчцы. Той факт, што ў законе не
прописаны вызначаныя нотмы, не азначае, што іх няма зусім. Напрыклад
нигде ў законе не напісана, што нельга ёсць чалавечыну, але бо не
едят жа яе? І паглядзеў бы я на рэстаратара, які вырашыўся б
объявить, што ў яго падаюць катлеты з чалавечыны.
Однако звычайна Грамадства схільна стаяць на пункце гледжання Зкона ( і гэта
правильно) - Сумленне рэч зменлівая і не якая паддаецца сертыфікацыі.
Вспоминается эпізод з кнігі пра Ковпака ( быў такі партызанскі
генерал). Злавілі там двух салдатаў- пербежчиков з РОА, прывялі да
нему. Ён пытае: -Як судзіць вас, па законе ці па сумленні?
Они абралі сумленне і адкараскаліся цвічэннем. Па законе ім належыў бы
расстрел. Сумленне яна заўсёды мягше.

>Урэшце, калі камусьці не падабаецца - спачатку зменіце
>заканадаўства.
Ктож гэтым будзе займацца? "Не царская гэта справа.."

>Зусім у некаторых аўтараў ад самаўлюбёнасці дах едзе.
Бывает па-рознаму.
>
>Мне псіхічна звычайныя пісьменнікі самі дасылаюць па пошце спасылкі на
>свае творы ў сеткі ці на выпраўленыя версіі.
Вот гэта па-мойму з іх боку скрыўленне...
>
>Але заўсёды знойдзецца жмінда, якому нават закона пра аўтарскае права
>мала.
Чаще ўсяго Закон адстае ад жыцця. Принятыый сёння ён ужо заўтра
может мець патрэбу ў карэктоўцы.
Перемолотов

Цитата:
Локи
==Ктож гэтым будзе займацца? "Не царская гэта справа.."==

Ошибаетесь. Лабіяваць і дамагацца прыняцці патрэбных законаў -
естественное права грамадзяніна. І цалкам здзейснае ў РФ, прыкладаў
множество. Калі хтосьці не жадае свае правы адстойваць - не трэба і
на закон наракаць.

==Яна, па
моему, пахабная наперакасяк з-за таго, што Вы абралі розныя канцэпцыі
Справедливости - канцэпцыю закона і канцэпцыю сумлення.==

О няма! Я з лёгкасцю магу даказаць, што мае рацыю і па сумленні,
неоднократно ў Карчме гэта рабіў, і з Никитиным спрачаўся на гэту тэму.
И нават Язычніку сказаў, што мог бы даказаць - але сумняваюся ў яго
умственных здольнасцях, не зразумее проста.

nikitin.wm.ru/cgi/forum1/message.pl
Последний абзац.
==Зрэшты, нават калі б і закон парушаў - усё адно б ганарыўся.Магу
объяснить - чаму, але сумняваюся, каб які-небудзь неоязычник
способен быў лагічныя пабудовы зразумець. Не заўважаў за імі такіх
способностей.==

Цитата:
Перамалотаў
>Памыляецеся. Лабіяваць і дамагацца прыняцці патрэбных законаў -
>натуральнае права грамадзяніна. І цалкам здзейснае ў РФ, прыкладаў
>мноства. Калі хтосьці не жадае свае правы адстойваць - не трэба і
>на закон наракаць.
>
Возможно Вы і правы.
Каждый народ мае той урад, якога ён годны. Кожны
народ мае тыя законы, якія ён заслугоўвае. Кожны чалавек имет тыя
болезнии, якія ён зарабіў. Эито лгично, але гэта не замінае нам
ворчать і пасылаць Урад у самыя розныя месцы.

>
>Пра няма! Я з лёгкасцю магу даказаць, што мае рацыю і па сумленні,
>неаднаразова ў Карчме гэта рабіў, і з Никитиным спрачаўся на гэту тэму.
>І нават Язычніку сказаў, што мог бы даказаць - але сумняваюся ў яго
>разумовых здольнасцях, не зразумее проста.

Давайте не прадметна, а абстрактна разгледзь пытанне з такой кропкі
зрения Ёсць нешта(рэч, сосика, дрэва....), да стварэння якой Вы не
имеете ніякага стаўлення і Вам не прыналежная. Имеетели Вы права
пользоваться гэтай вещю?
Проблема таже самая, што і з музыкай у Сеткі. Ці павінен аўтар музыкі
получать штосьці за тое, што нехта карыстаецца пладамі яго дзейнасці?
Речь не ідзе пра тое, што ўладальнік сайта нажываецца на ім. Проста
владелец сайта дапамагае такому слухачу атрымаць нешта "Нахаляву"
Это можа быць па законе, але не па сумленні.
Перемолотов

Цитата:
Локи
==Давайце не прадметна, а абстрактна разгледзь пытанне з такой кропкі
зрения Ёсць нешта(рэч, сосика, дрэва....), да стварэння якой Вы
не маеце ніякага стаўлення і Вам не прыналежная. Имеетели Вы
право карыстацца гэтай вещю?==

Пример некарэктны. Вось напрыклад, маецца гэта рэч, а я, паглядзеўшы
на яе, зрабіў сапраўды такую ж. Да той рэчы нават не дакранаючыся.
И пачаў раздаваць яе бясплатна ўсім ахвотнікам, таму што тая,
изначальная рэч, даступная не ўсім. Дрэнна гэта ці добра?

С аднаго боку, здаецца, што я нічога не вырабляю, у адрозненне ад
автора. Гэта - памылка. Я вырабляю паслугі. Даношу рэч да
потребителя ў зручнай для яго форме. Што важней - сфера
непосредственного вытворчасці ці сфера паслуг? Важна і то, і
другое. У сферы паслуг занята значна больш людзей, чым у
производстве. І гэта робіць жыццё камфортней.

Кроме таго, ёсць яшчэ пытанне пра разумнасць аўтарскага права, якое
я, нягледзячы на законы, прынцыпова не прызнаю і лічу шкодным і
ненужным. Магу разгледзець гэта пытанне падрабязней, калі жадаеце. У
Корчме ў лістападзе мінулага года гэта абмяркоўвалася, і шматлікія са мной
согласились.

Ну і спасылка на апошнюю спрэчку з Ю.А.:
nikitin.wm.ru/cgi/forum/message.pl

И далей па адказах.

Например, злодзей выкраў у Вас гадзіны. А я потым выкраў іх у злодзея. Ці павінен
я гэтыя гадзіны Вам вярнуць?
По-майму, не павінен. Вашы са злодзеем стаўлення мяне не дакранаюцца,
разбирайтесь з ім самастойна ці па законе.

Это да таго, што я практычна не бяру кнігі з аўтарскіх сайтаў -
редчайший выпадак, а капіюю іх з іншых электронных бібліятэк,
которые таксама сябар у сябра капіююць.
Правда, не па маральных чынніках, а проста так зручней.

Цитата:
Перамалотаў
>Напрыклад, злодзей выкраў у Вас гадзіны. А я потым выкраў іх у злодзея. Ці павінен
>я гэтыя гадзіны Вам вярнуць?
>Па-мойму, не павінен. Вашы са злодзеем стаўлення мяне не дакранаюцца,
>разбірайцеся з ім самастойна ці па законе.

Категория "павінен-не павінен" какя вось несуръёзная. Прыстойны чалавек,
если ён ведае чые гадзіны патрапілі яму ў рукі абавязкова верне іх
владельцу. праўда, КАЛІ ЁН ЗВЫЧАЙНЫ ЧАЛАВЕК ён не будзе наймаць
детектива, каб знайсці ўладальніка гадзін. Але калі ён ведае чиь гадзіны
носим і не вяртае. За гэта білі нават у піянерскім лагеры.
Пока пісаў вссспомнил аднаго свайго знаёмага- камбайнёра - Ён быў на
экскурсии у Маскве. зъехаў без парасона, а вярнуўся з жаночым парасонікам.
- Купмил?
- Не. Я зайшоў у аўтобус- гляджу парасон ляжыць. Я ПАДУМАЎ чый гэта парасон?
Мне ніхто не адказаў. Я яго ўзяў і сышоў.
А што да закона, гэта значыць артыкул штосьці пра скупку крадзенага.
Формально пакупнік крадзенага нічога не краў, а артыкул ёсць...
Иникто нічога дзіўнага ў жтом не бачыць.

>Гэта да таго, што я практычна не бяру кнігі з аўтарскіх сайтаў -
>найрэдкі выпадак, а капіюю іх з іншых электронных бібліятэк,
>якія таксама сябар у сябра капіююць.
>Праўда, не па маральных чынніках, а проста так зручней.

Это пытанне філасофскі - "Ці можна рабіць нешта нядобрае, калі ўсё
так робяць?" Там дзе няма закона гэтыя пытанні вырашае кажды для сябе сам.
Перемолотов

Цитата:
Локи
==А што да закона, гэта значыць артыкул штосьці пра скупку крадзенага. ==

Одно справа - скупка крадзенага ці прыклад з парасонікам. Іншае -
воровство ў свядомага злодзея. З фармальнай адсутнасцю парушэння
закона. Вось гэта - найболей дакладная аналогія.

Я асабіста не лічу, што павінен штосьці вярнуць ранейшаму ўладальніку.
Позволил у сябе выкрасці і не змог адабраць - яго праблемы.У маіх
глазах яго правы на гэту рэч страчаны. Думаю, шматлікія пагодзяцца.
И зусім не лічу грахом абкрадванне злодзея.

Не згадваючы пра тое, што амаль усе аўтары - таксама злодзеі. Цягнуць сябар у
друга сюжэты і літаратурныя прыёмы. Але гэта ўжо іншая тэма.

Цитата:
Перамалотаў
>==А што да закона, гэта значыць артыкул штосьці пра скупку крадзенага. ==
>
>Адна справа - скупка крадзенага ці прыклад з парасонікам. Іншае -
>крадзеж у свядомага злодзея. З фармальнай адсутнасцю парушэння
>закона. Вось гэта - найболей дакладная аналогія.

Ни у адным законе ніводнай краіны няма падзелу - выкраў у сумленнага
человека і выкраў у свядомага злодзея. Ёсць проста крадзеж. Тым больш
вором( злачынцам) прызнае чалавека суд, а да гэтага зваць
человека злодзеем - небяспечна. Можа засудзіць.
>
>Я асабіста не лічу, што павінен штосьці вярнуць ранейшаму ўладальніку.
>Дазволіў у сябе выкрасці і не змог адабраць - яго праблемы.У маіх
>вачах яго права на гэту рэч страчаны. Думаю, шматлікія пагодзяцца.
>І зусім не лічу грахом абкрадванне злодзея.

По майму гэта і не па законе і не па сумленні. Нейкі трэці шлях. Я
сильный, у мяне свая мараль і мне ўсё дазволена. Закон зграі. Але нават
там ёсць свой закон - закон сілы. Гэта значыць калі будзе сіла. Калі
заниматься гэтым будзе небяспечна, калі возникнит суръёзны правобладатель
авторских мае рацыю (па законе ці па паняццях, прашу прашэнне па сумленні)
Вы бо не будзеце займацца гэтым, ці як?

>Не згадваючы пра тое, што амаль усе аўтары - таксама злодзеі. Цягнуць сябар у
>сябра сюжэты і літаратурныя прыёмы. Але гэта ўжо іншая тэма.

ці nВряд гэта апраўданне для Вас. Я- аўтар, але ніхто з маіх калегаў не
сказал мне, што я ў яго штосьці выкраў. Крыўдна чуць гэта ад Вас.

Надо згадаць, што і алфавіт яны выкралі ў двух бедных братоў -
Кирила і Мяфодзія. А пролема литреитурногого крадзяжу яна выразна
прописана ў законе- што плагіят, што няма. Што можна браць , а што няма.

Цитата:
Локи
==Ні ў адным законе ніводнай краіны няма падзелу - выкраў у
честного
человека і выкраў у свядомага злодзея. Ёсць проста крадзеж. ==

В дадзеным выпадку я казаў толькі пра маральны аспект такога
воровства. Думаю, амаль усё падтрымаюць, што крадзеж у злодзея(асабліва з
последующей раздачай выкрадзенага ўсім ахвотнікам) - не злачынства. А
с законам у мяне праблем няма.

==Калі займацца гэтым будзе небяспечна, калі возникнит суръёзны
правобладатель аўтарскіх правоў (па законе ці па паняццях, прашу
прошение па сумленні) Вы бо не будзеце займацца гэтым, ці як?==

Не буду. Калі гэта будзе занадта небяспечна. Я альтруіст, але ў разумных
пределах.

==Ці наўрад гэта апраўданне для Вас. Я- аўтар, але ніхто з маіх калегаў
не
сказал мне, што я ў яго штосьці выкраў. Крыўдна чуць гэта ад Вас.

Надо згадаць, што і алфавіт яны выкралі ў двух бедных братоў -
Кирила і Мяфодзія. А пролема литреитурногого крадзяжу яна выразна
прописана ў законе- што плагіят, што няма. Што можна браць , а што
нет.==

Поверьте, у мяне досыць апраўданняў. А словы пра тое, што ўсё
авторы крадуць ва ўсіх - гэта па-мойму Ўрсула Ле Гуин сказала. Ці яшчэ
кто вось з вялікіх, я ў прадмове да кнігі чытаў. Нават калі
формально гэта не крадзеж - таксама абыходзяць закон і цягнуць, хто што
сможет. Часам неўсвядомлена.

Ни у якой меры не меў меў на ўвазе Вас асабіста

Цитата:
Перамалотаў
>У дадзеным выпадку я казаў толькі пра маральны аспект такога
>крадзяжу. Думаю, амаль усё падтрымаюць, што крадзеж у злодзея(асабліва з
>наступнай раздачай выкрадзенага ўсім ахвотнікам) - не злачынства. А
>з законам у мяне праблем няма.

Если мы станем считат гэту праблему маральнай, то будзе іншы падыход.
Закон забараняе браць чужое ( не важна што гэта, і чыё гэта, а мараль
не ўхваляе таго ж самага. Гэта значыць з любога пункта гледжання такой
поступок і незаконны і амаральны. У дадзеным выпадку амаральны.
>
>
>Паверце, у мяне досыць апраўданняў.

ці nНужно апраўдвацца праваму?

А словы пра тое, што ўсё
>аўтары крадуць ва ўсіх - гэта па-мойму Ўрсула Ле Гуин сказала. Ці яшчэ
>хтосьці з вялікіх, я ў прадмове да кнігі чытаў. Нават калі
>фармальна гэта не крадзеж - таксама абыходзяць закон і цягнуць, хто што
>зможа. Часам неўсвядомлена.

Такие рэчы кажуць або ў палемічным запале (ну, дзеля чырвонага
словца... бацькі..т і .д.), або зусім свядома расцягваючы грэх
на ўсё, каб ён не здаваўся грахом. Я - як усё.
>
>Ні ў якой меры не меў меў на ўвазе Вас асабіста.
Я зразумеў. Гэта было сказана ў палемічным запале.
Перемолотов.

Цитата:
Локи
==Калі мы станем считат гэту праблему маральнай, то будзе іншы
подход. Закон забараняе браць чужое ( не важна што гэта, і чыё гэта, а
мораль
не ўхваляе таго ж самага. Гэта значыць з любога пункта гледжання такой
поступок і незаконны і амаральны. У дадзеным выпадку амаральны.==

Вовсе няма. Таму што я не думаю бінарна, і большасць людзей таксама.
Украденное прыналежыць злодзею, але яго правы ані не вышэй, чым у
другого злодзея, які імкнецца яго ўласнасць прысвоіць. Хто
преуспеет - той і праў. У любым выпадку, абодва гэту рэч не стваралі.

==Ці трэба апраўдвацца праваму?==

Безусловно. Бо шматлікія няправыя, імкнучыся абяліць сваю пазіцыю,
забросают яго абвінавачваннямі. А старонняму чалавеку цяжка
разобраться, хто мае рацыю. Ён жа не всеведущ...

Цитата:
Перамалотаў
>Зусім не. Таму што я не думаю бінарна, і большасць людзей таксама.
>Выкрадзенае прыналежыць злодзею
Серьезная юрыдычная памылка. Выкрадзенае прыналежыць не злодзею, а
хозяину, у якога рэч была выкрадзена. Стваральніку.

Цитата:
Локи
..гэта я маральны пункт гледжання выказаў.
А юрыдычная - "Не трапіўся - не злодзей"!

Содержание: