gte

Пользователей онлайн: 0.

«Яны лічылі пачуццё віны памылкай, а згрызоты сумлення — слабасцю.
Яны заўсёды былі практычныя і ніколі — сентыментальныя,
але сяброўства іх не мела меж.»

Адказ А. Лурье | [Харзах]-[НЕТ]

Аватар пользователя B.X
Автор: B.X - пн, 30/06/2003 - 14:32

У чым аўтар артыкула мае рацыю: так гэта ў тым, што мала добрай літаратуры.
В астатнім - не. Ізноў жа нападкі на Фаменка. Усё гэта субъектыўна і не вытрымлівае ніякай крытыкі. Вось вам простае пытанне: Вы памятаеце, што было 500 гадоў назад? Не, не памятаеце? Ну тады і не замінайце звычайным людзям разбірацца.
А калі вы ЎСЁ ведаеце і памылак не робіце, тады, вядома, маеце права сказаць, што хтосьці піша халтуру, а хтосьці геніяльныя творы. Максімум, што я магу сказаць пра нейкі твор - гэта тое, што яно мне не падабаецца. І ніхто не зможа мяне папракнуць у тым, што я не мае рацыю...

Вообще ж, чым больш чытаеш падобных крытычных артыкулаў, тым становіцца крыўдней за рускую фантастыку. Быццам бы бачыш: вось чалавек, які ведае як трэба пісаць раманы, чаму ж ён не зробіць добрую справу і не напіша свой добры і дасканалы раман?

Но ўсё не так проста. Фантастыка, як і ўся літаратура - гэта адлюстраванне часу, у якім мы жывём. Цяпер знік аптымізм нават у самых заўзятых демократоров у фантастыцы, таму і шмат такой альтэрнатыўнай і крыптаграфічнай літаратуры. Людзі жадаюць адчуванні спакою і абароненасці, а навуковую фантастыку можна ствараць толькі тады, калі гэта пачуццё ўжо ёсць.

Ведь фэнтэзі і альтернативка - гэтыя ўцёкі ў мінулае, туды, дзе гэты спакой быў, а навуковая фантастыка - гэта погляд у будучыню. А таму, што будучыня нам не падабаецца, таму, што падсвядома мы яго асцерагаемся (таксама, як асцерагаўся яго заходні свет у 60-70), таму нашы аўтары і не жадаюць пісаць навуковую фантастыку. Ужо не жадаюць...

Насчет Лукьяненко і яго жаданні прыбраць тэксты з сеткі, чтож гэта яго права, гэтак жа як права бібліятэк выстаўляць якія заўгодна тэксты без усякіх дазволаў аўтара. Таму што яны ў гэтых дазволах не маюць патрэбу. Па законе. А хто не ведае законы, так гэта яго праблемы. Бібліятэкі і іх кіраўнікі - гэта героі сённяшняга інтэрнэту, якія нягледзячы ні на што, працягваюць займацца гэтай патрэбнай і карыснай для ўсяго рускага народа дзейнасцю. Гонар ім і хвала.

Да, амаль забыўся. Сам артыкул тут

Содержание: 

Крытыка справа патрэбнае і пролезное, але толькі калі ад яе можна оттолкунутся і двигатся далей. Наконт добрых кніг гэта трохі перабольшана. Добрая кніга гэта паняцце адноснае. У роследние гады калі стала як то ўсяго і шмат, мы трохі заеліся і зараз когд спаў бум і метры айчыннай літаратуры пад стомы , новых кніг такога ўзроўня стала трохі менш а кніг наогул больш, зъявіліся новыя аўтары якія не уступют па сюжэце і ідэі, але ў большасці ім пасада не хватат досведу. За апошнія некалькі гадоў выйшла дастатковая колькасць цікавых кніг, але ў большасці яны так і засталіся незаўважанымі, цяпер як раз настае іх час калі начинаеш рытся ў бібліятэках у пошуках прапушчанага, у той час калі ганяўся за вядомымі і менамі, і находиш часам кнігі нават у чым тое лудшие.

Згодзен. А колькі кніг не выдадзена? Я вось часам капаюся ў Самвыдзе, там ёсць добрыя кнігі і яны працягваюць зъяўляцца. Наконт крытыкі. Я яе не кахаю. Я лічу, што ў кожным творы (якім бы яно не было) ёсць слабыя і моцныя бакі. А "крытыка" - гэта проста прыгожае пазначэнне для таго, каб прылюдна сказаць свае "фі" і паздзекавацца над чужым творам. Крытыкі звычайна самі суръёзнай пісьменніцкай дзейнасцю не займаюцца. А ўжо калі яны яшчэ і пішуць, то лічаць сябе няйначай як геніямі.

Наконт крытыкі, у кожнай рэчы тры бакі. Крытыку можна не кахаць, але яе трэба ўспрымаць. Усё спазнаецца ў параўнанні. Лёгка сказаць што тое, але калі гэта яшчэ і даказаць і зрабіць з гэтага канструктыўныя высновы , тое гэта і ёсць крытыка , а астатняе парожняя балбатня. У добрай крытыцы шмат карысных рэчаў якія спатрэбяцца ў будующем .
С іншага боку калі хто то напісаў крытыку на поизведение , то ён хоць бы яго прачытаў, а гэта ўжо прыемна.
С трэцяга боку хто тое прачытае кнігу, хто тое напіша рэцэнзію, хто тое прачытае рэцэнзію і вырашыць прачытаць кнігу. Пра кнігу стане вядома і яна не адыдзе ў нябыт яшчэ адным пачкам мукулатуры.

Цитата:
Лёгка сказаць што тое, але калі гэта яшчэ і даказаць і зрабіць з гэтага канструктыўныя высновы , тое гэта і ёсць крытыка , а астатняе парожняя балбатня.

Доказать можна і тое, што сонца вакол Зямлі круціцца. Магчымасць доказу яшчэ нічога не значыць. Усе доказы субъектыўныя. І аксіём не існуе. Ёсць толькі тэарэмы і гіпотэзы.
Цитата:
З іншага боку калі хто то напісаў крытыку на поизведение , то ён хоць бы яго прачытаў, а гэта ўжо прыемна.

Да не прыемна мне, што нейкае "чмо" мой твор чытае. Я жадаў бы, каб гэта рабілі толькі годныя людзі. Але паспрабуй адлучыць адных ад іншых... нікога не ўшчамляючы...
Даже вершы мае і тое чытаць будуць толькі тыя, каму яны патрэбныя. Астатнія іх проста не знойдуць. А адмыслова рэкламаваць я не буду. У гэтым і складаецца прастата. І крытыка мне таму ні навошта. Слабыя бакі паказаць яшчэ можна і паправіць некаторыя памылкі відавочныя таксама, але так брудам абліваць як гэты Саша Лурье, ні навошта.

Цитата:
Магчымасць доказу яшчэ нічога не значыць. Усе доказы субъектыўныя. І аксіём не існуе. Ёсць толькі тэарэмы і гіпотэзы.

Извини, але падручнік хоць бы геаметрыі 7 клас. Аксіёма ёсць гіпотэза ўзятая за дадзенасць. Тэарэма ёсць следства аксіёмы ці групы аксіём. Тэрміналогія строгая навука, аднак.
Возможность пабудовы высноў, з обьяснением чыннікаў досыць цікавыя самі па сабе.

Цитата:
і тое чытаць будуць толькі тыя, каму яны патрэбныя. Астатнія іх проста не знойдуць.

Как выклаў свае вершы, так і рыхтуйся слухаць крытыку. Нехочу тут не прымаецца, воля інфармацыі і выразы, сам за гэта выступаў. І знаёмымі то словамі як тое, дзе тое я км.ру іх бачыў.

Слабые бакі паказаць яшчэ можна і паправіць некаторыя памылкі відавочныя таксама, - канструктыўная крытыка

так брудам абліваць як гэты Саша Лурье - пустая балбатня

И крытыка мне таму ні навошта - внутренее супярэчнасць.

У цябе другая частка думкі аспрэчвае першую, што ты хочеш сказаць гэтым.

Цитата:
Выбач, але падручнік хоць бы геаметрыі 7 клас. Аксіёма ёсць гіпотэза ўзятая за дадзенасць. Тэарэма ёсць следства аксіёмы ці групы аксіём. Тэрміналогія строгая навука, аднак.

Кем прынята за дадзенасць? Чаму гэта гіпотэза прынята за дадзенасць, а не іншая? Ведаеш, я не жадаю, каб хтосьці вырашаў за мяне і такіх тлумачэнняў не прымаю. калі ўжо ўсё гэта гіпотэзы, так і трэба імі быць. Аксіём няма толькі таму, што не ведаюць людзі законаў свету ў якім жывуць. Аксіёма прынятая за дадзенасць азначае проста хлусня, якую лічаць праўдай. Табе падабаецца такая фармулёўка? Мне няма. Я згодзен, можа быць "працоўная гіпотэза", часам гэта трэба. Але ніякіх аксіём не можа быць у прынцыпе.
Цитата:
Як выклаў свае вершы, так і рыхтуйся слухаць крытыку.

Что мне пачуць? Што ў мяне памер не той? Ці рыфма недарэчы? Я магу пачуць толькі адно: спадабалася ці не спадабалася. Усё. У вершах усё не бо ў прозе, іх нават каментаваць можна па прыкмеце таго, якое яны адчуванне выклікалі. Там нават аналіз зрабіць нельга, таму што там няма лагічных ланцужкоў.
Цитата:
У цябе другая частка думкі аспрэчвае першую, што ты хочеш сказаць гэтым.

Я меў на ўвазе памылкі друку, памылкі паправіць - гэта можна. Слабыя бакі таксама часам бываюць. Але ўсё гэта рэкамендацыі, а не крытыка нават.

Кім прынята і чаму цалкам зразумела, калі ёсць шелание заўсёды можна паглядзець.
Что ёсць хлусня ці праўда, што ёсць рэальнасць дадзеная нам у адчуваннях. Просты прыклад небезизвестная Матрыца. Ты ўпэўнены ў сваіх пачуццях. Любая гіпотэза ёсць субьективное отрежение. Такім чынам гэта ўсё дэмагогія, бо знікае прадмет гутаркі.

В вершах не бо ў прозе, але аналіз зрабіць можна , літаратура 9 клас калі понишь, :dandy: , лагічных ланцужкоў няма толькі ў наборы літар скидываемых малпай з самалёта, ды і тыя з якой то дзеляў вероятнсти складаюцца ў Адысею Гамера.

Мы трохі па розным разумеем слова крытыка.
Для мяне крытыка гэта калі знаходзяцца памылкі друку , паразитизмы, слабыя і недапрацаваныя месцы, обьясняется чаму яны такія, і што рабіць што б іх выправіць.
А рэкамендацыі гэта толькі частка крытыкі.
Остальное я лічу выказваннем асабістага меркавання, на которо кожны мае права, але не заўсёды якое адносіцца да справы.

Цитата:
Мы трохі па розным разумеем слова крытыка.

Да, галоўнае - удакладніць паняцці. Я пра нейкую школу спецбойцов чытаў, там іх аналітыкі, перш чым прыступіць да гутаркі ўдакладнялі паняцці. Цікава, можа і нам так?

Критика для мяне гэта першым чынам разбор і аналіз твора. Таму я разумею крытыку не як знаходжанне памылак, а як "выказванне свайго меркавання, у паважлівым і аргументаваным маналогу".

Цитата:
лагічных ланцужкоў няма толькі ў наборы літар

Эти лагічныя ланцужкі можна зразумець толькі з пункту гледжання аўтара. І яго пачуццяў. Ніяк інакш. Прыклад:
И яна такая жаданая,
Вот ідзе па шляху для ўсіх дзіўнаму -
Предавая сябе і Яго.

Где тут логіка твора? Тут існуе толькі логіка аўтара.

Цитата:
Што ёсць хлусня ці праўда, што ёсць рэальнасць дадзеная нам у адчуваннях. Просты прыклад небезизвестная Матрыца. Ты ўпэўнены ў сваіх пачуццях. Любая гіпотэза ёсць субьективное отрежение. Такім чынам гэта ўсё дэмагогія, бо знікае прадмет гутаркі.

А гутарка заўсёды і ёсць дэмагогія. Усе гэтыя спробы знайсці нейкае абъектыўнае ні навошта не прывядуць. І кожны будзе цягнуць коўдру на сябе. Таму і быў абвешчаны прынцып памяркоўнасці да чужога меркавання. Таму і аксіём няма, а ёсць толькі гіпотэзы. Кожны па сваім мае рацыю. І калі я цяпер скажу, што Зямля варта на месцы ці што акрамя Зямлі нічога ў Сусвеце не існуе, то я буду па сваім мае рацыю. Таму трэба толькі выказваць сваё меркаванне, а не пераконваць кагосьці ў сваёй правасці.

Згодзен. То ж, толькі выгляд узбоч.

Не згодзен. Любы твор у 99,9% разумеецца не так , як разумее яго аўтар, а бо ўспрымае яго читатили і прычым кожны па сваім.
Существуют логікі чытача і аўтара, Калі ў іх ёсць падобныя моманты той твор разумеецца, інакш твор не ўспрымаецца. Два чловека якія чытаюць адно і таксама твор успрымаюць яго па розным прычым могуць дыяметральна процілегла і абсалютна не бо аўтар абодва.

В гутарцы і не трэба шукаць обьективное, бо бессэнсоўна, а трэба знаходзіць канструктыўнае збожжа.
Стоит Зямля на сланах ці круціцца, не сутнасць важна, важна тое што яна ёсць.
В любым асэнсаваным творы можна знайсці для сябе логіку, нават калі першапачаткова яна там не предпологалась. Абстракцыянізм у жывапісе хоць бы.
к літаратуры гэта таксама ставіцца.

Мнения трэба выказваць, прычым аргументаваныя, што б потым іх можна было прыводзіць да агульнага назоўніка і выбудоўваць стаўленне да прадмета абмеркавання

Цитата:
Не згодзен. Любы твор у 99,9% разумеецца не так , як разумее яго аўтар, а бо ўспрымае яго читатили і прычым кожны па сваім.
Существуют логікі чытача і аўтара, Калі ў іх ёсць падобныя моманты той твор разумеецца, інакш твор не ўспрымаецца. Два чалавека якія чытаюць адно і таксама твор успрымаюць яго па розным прычым могуць дыяметральна процілегла і абсалютна не бо аўтар абодва.

Да гэта так. І з прозай і з вершамі. Але ў вершах меркавання чытача проста няма. Там толькі меркаванне аўтара. Таму чужая логіка там адсутнічае. І калі меркаванне чытача супадае з меркаваннем аўтара, то вершы яму могуць спадабаецца, а калі няма - то няма.

В прозе (раманах) усё не так. Твор доўгае, там ёсць сюжэт, завязка, развіццё і развязка. Форма вызначае некаторыя правілы апавядання. Хтосьці ім варта, хтосьці няма. Усё гэта можна аналізаваць і казаць, адпавядае гэтыя якому-небудзь крытэру ці не адпавядае. Больш таго, акрамя чыста тэхнічнай, ёсць і іншая состовляющая, а менавіта "лагічнасць пабудовы твора", вось тут ужо чытач можа прымаць рашэнне і карыстацца сваімі адчуваннямі і меркаваннем.

Цитата:
Абстракцыянізм у жывапісе хоць бы.

Я адмоўна стаўлюся да падобнага жывапісу і не лічу яе мастацтвам. І справа нават не ў тым, што гэта прасцей, а ў тым, што шкодна.
Цитата:
Меркаванні трэба выказваць, прычым аргументаваныя, што б потым іх можна было прыводзіць да агульнага назоўніка і выбудоўваць стаўленне да прадмета абмеркавання

Да, але аргументацыя бывае розная. Напрыклад часта ў спрэчцы, я ў падтрымку свайго меркавання прыводзіў розныя гіпотэзы і лічыў (і лічу) гэта правільным, бо ніякіх аксіём няма і быць не можа (ізноў жа, па маім меркаванні), але мае апаненты настойвалі на нейкім "общепонятном" ці "афіцыйным" тлумачэнні. Я такога не прызнаю. І нашы спрэчкі (я іх заву "абмен меркаваннямі" і, я думаю, зразумела, чаму) сканчаліся нічым. У горшым выпадку тым, што мяне папракалі ў несумленнай аргументацыі. Я ж лічу, што такога проста быць не можа, паколькі ўсё што створана, можа быць скарыстана для аргументавання.

Я то ж адмоўна стаўлюся да абстрактнага искуству, яно забівае мастерсво.

Стихи вершам розніца і кажучы пра вершаскладанне наогул кождый подрузамеваит якія то свае пэўныя прыклады, якія заўсёды розныя.
Если разглядаць індыйскія, японскія, российкие, ангельскія вершы то адразу прыкметная раздница ўспрыманні іх ( асабліва калі чытаць у подлиннеке), адрозненне культуры накладвае свой адбітак.
Если параўноўваць Лукаморъе і Балоты Глен ( магчыма трохі не карэктна) то адразу становитя прыкметная розніца, абодва творы шырока вядомыя , іх успрыманне зусім выдатна ад логікі аўтара і кожны іх разумее па сваім.

Выкарыстанне гіпотэз павінна быць карэктным, ёсць гіпотэза пра тое што сонца квадратнае, але яе выкарыстанне бессысленно. Традиционыы гіпотэзы добрыя тым што н патрабуюць доказательсв, а жизненость астатніх трэба яшчэ даказаць. Калі гэта зроблена тое ёю можна карыстацца, інакш аргументацыя становіцца калыскай.

Цитата:
Вершы вершам розніца і кажучы пра вершаскладанне наогул кождый подрузамеваит якія то свае пэўныя прыклады, якія заўсёды розныя.

Я кажу пра простыя вершы. Не паэмах і не раманах у вершах.
Цитата:
Традиционыы гіпотэзы добрыя тым што н патрабуюць доказательсв, а жизненость астатніх трэба яшчэ даказаць. Калі гэта зроблена тое ёю можна карыстацца, інакш аргументацыя становіцца калыскай.

Гипотезы, якія я выкарыстоўваю таксама даказаны. Нават матэматычнымі метадамі. Але ўсё адно, чалавек павінен у іх верыць. Калі чалавек не верыць, што, ёсць, скажам Бог ці Вышэйшыя Сілы, то ніхто яго не зможа ў гэтым пераканаць, колькі ні падавай яму доказаў.

Гледзячы што лічыць простими вершамі. Двухстишя, трехстишя, четверостишя, ды згодзен тут асоба не развернешся з аналізам. Але бо ёсць і па даўжэй і тады можна што то і глыбей капнуць.

Знаеш калі гіпотэза становіцца аксомой. Калі перастае мець патрэбу ў доказах. Вера ёсць аксіёма, верніку не патрэбныя доказы. ён прымае гэта за внутренюю аксіёму і не патрабуе доказаў а проста верыць. Таму вегующему складана што тое даказаць, для яго гэта аксіёма, няўхільны факт, які не патрабуе доказаў ці аспрэчанняў, а верыць можна ў што заўгодна, у Бога, вышэйшыя сілы, Дарвіна, матэматыку, .... Вера дае надзею і простае обьяснение ўсяму, але зашорвае вочы, замінае разумець новае, бачыць іншыя грані. А не верие ёсць вера ў зваротнае.

Цитата:
Але бо ёсць і па даўжэй і тады можна што то і глыбей капнуць.

Да, тады можна.

Цитата:
Знаеш калі гіпотэза становіцца аксомой. Калі перастае мець патрэбу ў доказах. Вера ёсць аксіёма, верніку не патрэбныя доказы.

Можно сказаць і так. Але напрыклад я заўсёды шукаю новае і больш правільнае, чым цяпер існае. Таму мая вера будзе таксама як і тэарэмы - змяняцца. І не будзе статычных аксіём.

Я лічу, што не заўсёды можна сказаць, што таму, хто ў штосьці верыць, не патрэбныя доказы. Мне патрэбныя. І шматлікім таксама патрэбныя. Проста даказаць можна ўсё. Так ці інакш і якімі заўгодна словамі. Каб разабрацца ў словах патрэбна логіка.

Поэтому мне заўсёды больш падабаліся матэматычныя канструкцыі, чым гістарычныя. Іх заўсёды можна хоць бы праверыць. Гістарычныя, апыняецца таксама можна, матэматычнымі метадамі. А тое, што гэта гісторыкам не падабаецца - гэта зразумела. Яны, што завецца "ў іншай сістэме каардынат". У аксиомной...

Вера ніколі не нужнается ў доказах, Гэта яе асноўная ўласцівасць і перавага, што б не казалі за ці супраць, вера застаецца нязменнай.
Если патрэбныя доказы тое гэта прыняцце ці не прыняцце дадзенага факту.
Искать новае добра, але што лічыць правільным воь пытанне.

Математические канструкцыі на 99% простроены на асиомах, проэтому ў іх заўсёды прасцей разбірацца, і ўсё залежыць ад сістэмы каардынат і кропкі адліку. Гэта як глядзець Дэкартава ці па Лабачэўскім, розныя аксіёмы розны вынік, аксіёмы гэта апоры на якіх трымаецца ўся канструкцыя, прыбяры ці змяні іх і ўсё паваліцца. Калі 2+2 стане роўна 5,2 што стане з сучасным светам.

Цитата:
Вера ніколі не нужнается ў доказах,

Просто розная вера. Для тых, хто верыць слепа, як раз і ёсць такі выраз. Проста не ўсе мы, людзі, можам праверыць, чаму-тое даводзіцца і давяраць. Але безумоўна разумнаму, а не варъяцкаму. Фанатызм - гэта не вера, гэта менавіта фанатызм (сляпая вера).
Цитата:
Шукаць новае добра, але што лічыць правільным воь пытанне.

Ты ж ведаеш што такое "зло" і "дабро"? Ва ўсякім разе, умееш оличать нявартыя ўчынкі ад годных? Вось з гэтага і зыходзь. Калі не ўпэўнены, то можна прачытаць досыць шмат разумных кніг, у якіх гэта растлумачваецца.
В канцы канцоў, ёсць этыка, Запаведзі Прарокаў і тд...
Цитата:
Матэматычныя канструкцыі на 99% простроены на асиомах

Точка адліку - гэта неабавязкова аксіёма. Да таго ж я лічу, што матэматыка больш належыць на логіку, а не на аксіёмы. Большасць матэматычных канструкцый пабудаваны ўсёткі менавіта на доказах, гэта значыць на тэарэмах, а аксіём не так шмат. Без іх і наогул можна было б абыйсціся. Мне больш падыходзіць "працоўная гіпотэза", а не аксіёма, таму што словазлучэнне "прынятае за дадзенасць" і "ў праўдзівасці якога не сумняваюцца" мне не падабаецца. Калі вуж браць буйней, то можна даказаць нават тое, што 0 - гэта наилучщая кропка адліку, таксама як і ўсё астатняе. Гэта значыць, у прынцыпе, матэматыка ў аксіёмах не мае патрэбу, у іх маюць патрэбу людзі...

Я казаў не пра дабро і зле, я казаў пра правільны, Тут прыкметна рускі падзел на Яву, Кіруй і Навь. Я ўжо казаў пра трыадзінства рэчаў, так і ўчынкі бываюць добые, злыя і правільныя. Обьяснять што такое правільны ўчынак складана , гэта як обьяснять што такое Святло ці Час, гэта трэба панимать знутры. Спрошчана правільны ўчынак - гэта калі делаеш тое што неабходна.

Ты правільна сказаў што фанатызм не вера, фанатызм гэта перакананне ў чым тое. Вера не патрабуе действой для іншых, яна предназнчена індывідуальна. ( для внутренего выкарыстанні).

Цитата:
Кропка адліку - гэта неабавязкова аксіёма.

Точка адліку заўсёды аксіёма, змена кропкі адліку бурыць уся пабудова.

Цитата:
Большасць матэматычных канструкцый пабудаваны ўсёткі менавіта на доказах, гэта значыць на тэарэмах, а аксіём не так шмат.

Да іх не так ужо і шмат, іх гэтулькі колькі неабходна і досыць.А любы доказ пачынаецца з тэарэмы і сканчаецца аксіёмай( тэарэмай). Тэарэма гэты выраз даказанае праз ( з дапамогай) аксіёмы.

Как адбываецца фармаванне працоўнай гипротезы, бярэцца які то факт ( які становіцца цэнтральнай аксіёмай) і зыходзячы з яго выводзяцца пабудовы. А працоўнай гіпотэза зъяўляецца таму што посторения могуць зменяцца падчас яе пабудовы, пры змене цэнтральнай аксіёмы, змяняецца ўся гіпотэза і гэта ўжо іншая гепотиза, выдатная ад першай.

0 і яго існаванне таже аксіёма. Аксіёма і ёсць отпавная кропка для ўсяго. Што ні возми пабудаваны на аксіёмах, нараджэнне - аксіёма, існаванне зорак аксіёма, алфавіт таксама аксіёма. Аксіёма самодостаточа. Яе існаванню на патрабуецца нічога акрамя факту яе існавання. А астатняе толькі напластаванні на яе.

Цитата:
Я казаў не пра дабро і зле, я казаў пра правільны

Вот я і казаў... "ад гэтага і зыходзь". Правільнае - гэта не дабро і не зло. Гэта Справядлівасць.
Цитата:
Кропка адліку заўсёды аксіёма, змена кропкі адліку бурыць уся пабудова.

Так як існуюць іншыя кропкі адліку, тое ўсё пабудовы могуць суіснаваць. У рымскай сістэме рахунку, дарэчы, няма нуля. Толькі адзінка... І нічога, не бурыцца, выкарыстоўваецца паралельна. Наогул жа кажучы, сапраўдная матэматыка ні ў якіх кропках адліку не мае патрэбу. Яна Бясконцая.
Цитата:
0 і яго існаванне таже аксіёма. Аксіёма і ёсць отпавная кропка для ўсяго. Што ні возми пабудаваны на аксіёмах, нараджэнне - аксіёма, існаванне зорак аксіёма, алфавіт таксама аксіёма.

Все трэба даказваць. Тады будзе лягчэй змяняць. Пакуль мы нічога не змяняем, мы ў стагнацыі. Таму і існаванне нуля трэба даказаць і ў матэматыку ад аксіём пазбавіцца.

Насчет нараджэнні і канца, вось тут як раз нічога не ясна. А тое, што мы прымаем за нараджэнне можа быць насамрэч зусім іншым (і мы гэтага не высвятлім, пакуль не адмовімся ад аксіём). Наконт Зорак - таксама самае. Прымаць штосьці за аксіёму - гэта значыць прызнаваць сваё невуцтва і няздольнасць даказаць штосьці досведам, ведамі ці назіраннем.

Я не зусім согласет правільнае гэта не справелвость, хоць можа быць ёю, гэтак жа як добрым ці злым . І не быць. Гэта гэтак жа як час, ці справядліва час ? Добрае яно ці злое ? Так і правільнае яно само па сабе і ўсё разам.

Так як існуюць іншыя кропкі адліку, тое ўсё пабудовы могуць суіснаваць.
Друрая тачк адліку гэта іншая аксіёма, а такім чынам і простроения іншыя.

Подойдем з іншага боку, прывядзі матэматычны доказ якое не ўпіралася б у канчатковым рахунку ў аксіёму. Толькі давай без матрошкі, калі доказ абапіраецца на тэарэму , а тая ў сваю чаргу на іншую тэарэму і тд, а посленяя абапіраецца на аксіёму той такі доказ не падыходзіць.

Принимать штосьці за аксіёму - гэта значыць прызнаваць сваё невуцтва і няздольнасць даказаць штосьці досведам, ведамі ці назіраннем.
Да калі прымаць што тое новае і старыя аксіёмы таксама трэба часам змяняць, але не ўсё і не адразу. Аксіёма гэта Падмурак спазнання.

Цитата:
Я не зусім согласет правільнае гэта не справелвость, хоць можа быць ёю

Мы казалі пра ўчынкі, таму я і сказаў табе, што правільны ўчынак - учынак справядлівы. А наконт правільнасці часу, так гэта лёгка, ты павінен ведаць, што правільнае не можа быць абстрактным. То ж час - яно правільнае але толькі для нейкай часткі людзей, якія па ім жывуць, для іншых яно няправільнае, хоць таксама самае. Гэта гэтак жа калі разгледзець дабро, зло і справядлівасць. Калі чалавек робіць камусьці дабро, то для іншага гэта можа быць злом, калі чалавек робіць злыя ўчынкі, то для кагосьці яны могуць быць добрымі, а калі чалавек паступае (бачыш, тут нават выраз іншае "паступае", а не "робіць") па справядлівасці, тое гэта правільна, каму б зло і дабро гэта ні прынесла.
Цитата:
Падыдзем з іншага боку, прывядзі матэматычны доказ якое не ўпіралася б у канчатковым рахунку ў аксіёму. Толькі давай без матрошкі, калі доказ абапіраецца на тэарэму , а тая ў сваю чаргу на іншую тэарэму і тд, а посленяя абапіраецца на аксіёму той такі доказ не падыходзіць.

Хорошо. Ты мяне пераканаў, што цяпер гэта немагчыма, бо існуе яшчэ аксіяматыка (доказ несупярэчлівасці сістэмы аксіём) і ўсё на ёй пабудавана. Але ўсё адно трэба да гэтага імкнуцца. Аксіёмы тармозяць працэс спазнання. Справа ў тым, што чалавек канчатковы, таму яму і патрэбныя аксіёмы. Ён думае адным спосабам: ёсць пункт А і ёсць пункт Б. Ён не можа сабе прадставіць, што гэтыя пункты - адно і таксама, скажам. Ён не можа прадставіць Бясконцасць. А калі ён гэта зможа, тады і неабходнасць у аксіёмах знікне, даказаным стане проста ўсё.

Справядлівасць, дабро і зло паняцці адносныя і залежаць ад пэўных возрений. Правільнае заўсёды застаецца правільным незалежна ад таго справядліва гэта ці няма. Справядлівыя ўчынкі бываюць правільнымі, тут я згодзен, але і не справядлівыя ўчынкі бываюць правільнымі. Я ўжо казаў што правільнае складана обьяснить. Але паспрабую зрабіць гэта подругому. Ёсць хаос, парадак і верагоднае, правільнае як раз адлюстроўвае верагоднае ў жыцці. Кожны ўчынак спараджае якія то падзеі, наступствы, вынікі, а ад правільнасці ўчынку залежыць якімі менавіта яны будуць гэтыя наступствы. Правільнасць гэта экстрэмум верагоднасці наступства. Спадзяюся так больш зразумела.

Согласен аксіёмы запавольваюць спазнанне. Свет змяняецца, усё рухаецца і змяняецца. Па гэтым і аксіёмы павінны менятся, але не трэба ад іх адмаўляцца. Аксіёма дае стабільнасць, а любая сістэма імкнецца да стабільнасці. Стабільнасць частка парадку, яе отсутствое хаатычна. Адсутнасць аксіём ёсць прыкмета хаосу, а яго немагчыма вывучаць. Такім чынам губляецца сэнс спазнання. У хаосе даказана ўсё і недаказана. Ён утрымоўвае ўсё і не ўтрымоўвае нічога. У ім не патрэбныя аксіёмы, бо яны частка парадку.
И як ты заўважыў я толькі развіў тваю думку і шырэй яе ахапіў.
Это страмление да хаосу і анархіі, разбурэнне асноў заўсёды вядзе да хаосу.
А ты говориш, што трэба прыбраць стабільнасць і асновы. Позновать можна спарадкаванае. Спазнаваць хаос бессмыслено, бо гэта бясконца, а людзі як ты заўважыў , всетааааки канчатковыя.

Цитата:
Правільнае заўсёды застаецца правільным

Не заўсёды. Правільнае таксама адносна. Я прывёў прыклад - час. Для адных правільна, для іншых - не. Але хто скажа, што яно несправядліва? І наогул усё адносна. Справядлівасць не адносная хоць бы таму, што ёй гэта абыякава. Гэта паняцце, якое не можа быць абстрактным ці адносным і субъектыўным. Не можа хоць бы таму, што заўсёды застаецца справядлівасцю, а дабро і зло - не.

Если правільнае супадае ў чалавеку са справядлівым - значыць добра. Калі няма, то дрэнна. Гэта крытэр усіх учынкаў, думак і дзеянняў.

Цитата:
Адсутнасць аксіём ёсць прыкмета хаосу, а яго немагчыма вывучаць. Такім чынам губляецца сэнс спазнання. У хаосе даказана ўсё і недаказана.

Отсутствие аксіём азначае ўсяго толькі, што замест кропак пачатку ёсць абсалютныя веды, існаванне якіх даказана і праверана. Тэарэмы могуць замыкацца ў круг і даказваць адзін аднаго. Так што менавіта даказанасць чаго-небудзь і зъяўляецца адсутнасцю хаосу. А Спазнанне нічым не абмяжоўваецца.

І наогул усё адносна. Справядлівасць не адносная ....

И ізноў внутренее супярэчнасць. Справядлівасць залежыць ад восприятим, што ёсць справядліва і чаму. Не абавязкова што адзін і той жа ўчынак будзе справядлівы для розных груп людзей. Пачуццё справядлівага внутренее і ў кожнага сваё.

абсолютные веды, існаванне якіх даказана і праверана.

Это і ёсць аксіёмы, практычна поўнае іх вызначэнне.

Теоремы могуць замыкацца ў круг і даказваць адзін аднаго

Тогда яны не будуць даказваць нічога па-за межамі гэтага круга. Сістэма замкнёная, з яе нельга будзе вывесці што тое новае ці вывучаць што тое новае. Растуляючы круг для новага , бурыцца сістэма доказаў гэтага круга, і такім чынам усё становіцца бяздоказным, а значыць бессэнсоўным.Замкнёныя сістэмы статычныя, у іх няма спазнання. Гэта проста дргая бок медалю, з аднаго боку хаос, з іншай статычнасць( парадак ).
А спазнанне грунтуецца на верагодным. калі ёсць спарадкаваныя змены.

Цитата:
І зноў внутренее супярэчнасць. Справядлівасць залежыць ад восприятим, што ёсць справядліва і чаму. Не абавязкова што адзін і той жа ўчынак будзе справядлівы для розных груп людзей. Пачуццё справядлівага внутренее і ў кожнага сваё.

Там няма супярэчнасці. У тым і складаецца сэнс, што кожны будзе вырашаць изходя з унутранага пачуцця справядлівасці. Не заўсёды быць добрым і не заўсёды быць злым, а па справядлівасці. А пачуццё справядлівасці, сумленне - усё гэта закладваецца ў грамадстве з выхаваннем. Гэта значыць яно залежыць ад грамадства. Не на прамую, вядома. Калі чалавек справядлівы, то ён не будзе прычыняць лішні боль, як рабіў бы злы, а толькі разумную па яго паняццях. Ён не стане дарыць чужынцам дыяменты, а сваю сямъю пакідаць жыць надгаладзь, якім бы добрым ён ні быў. Разумееш?

Цитата:
Цитата:
абсалютныя веды, існаванне якіх даказана і праверана.
Гэта і ёсць аксіёмы, практычна поўнае іх вызначэнне.

Нет-не. Аксіёмы - гэта калі здагадка бярэцца за дадзенасць. А я кажу пра даказанасць.

Цитата:
Тады яны не будуць даказваць нічога па-за межамі гэтага круга.

Будут. Чаму ж не будуць? Пабудова свету можна будаваць і на гэтым крузе тэарэм. Круг такіх тэарэм ужо можна зваць Законам, хоць бы таму, што гэты круг даказаны і не выклікае сумневы. Усё, што пабудавана паводле гэтага круга павінна і будзе працаваць, у выпадку, калі супадаюць умовы паказаныя ў доказе круга тэарэм. Толькі, у адрозненне ад аксіём - гэта будзе даказаны закон, правераны якім-небудзь спосабам. А цяпер у нас навука трымаецца на здагадках. Гэта звычайна? Гэта значыць для гэтага часу, вядома, звычайна. Але для будучыні няма.

=Гэта значыць яно залежыць ад грамадства. Не на прамую, вядома. Калі чалавек справядлівы, то ён не будзе прычыняць лішні боль, як рабіў бы злы, а толькі разумную па яго паняццях. =
Это залежыць ад общесва, што ёсць лішнюю боль і да якой пары яе лічыць разумнай. Трохі повать у масле, ледзь ледзь покруть на дыбе, мемного пакрышыць суставы , пабіць злёгку токам. Так што б дзела двигалоь хутчэй. Спаведливось относитальна кожнага чалавека. Адзін лічыць што гэта яшчэ справядліва , а іншы што вудзе няма, І хто справядлівей.
Все нашы ўчынкі залежаць ад грамадства ў якім выраслі. Калі які то ўчынак робіцца то грамадствам дапушчаецца што ён можа быць зроблены. Пра іншыя ўчынкі мы пасада не ведаем. Таму што нельга зрабіць таго што не ведаеш.

Насчет даказанасці і праверанасці гэта складанае пытанне, механіка Ньютана даказана і праверана, аднак жа ёсць рэлятывісцкая механіка Энштейна, Эвклидова геаметрыя даказана, але ёсць іншая геаметрыя ( аўтара забыўся) якая таксама даказана. Даказанасць на дадзеным этапе не паказчык.
Твое прапанова добра для замкнёных сістэм, але замкнёныя сістэмы развіваюцца толькі ўскладненнем самай сістэмы Гэта іх галоўны недахоп.
А калі новае ўжо не ўпісваецца ў гэты закон, але працуе, што тады. Свет зменлівы , яго нельга апісаць замкнёнай сістэмай.
=даказаны і не выклікае сумневы= Паралельныя лініі не пересекатся, даказана і не выклікае сумневы. Але гэта яшчэ і аксіёма. Аксіёмай я лічу ўсё што не выклікае сумневы, даказана яно ці няма ( уточю паняцце). Ты говориш будзе даказаны і не задзірлівы сумневаў закон, тады гэты закон і станкт аксіёмай, і потым можа пачаць замінаць спазнанню.
Любая аксіёма самадастатковая. Гэта яе перавага, а значыць мае свой доказ.
Любая вешь пачынаецца са здагадкі пра яе існаванне. Здагадкі гэта звычайна, яны павінны быць і цяпер і ў будующим.

Цитата:
Спаведливось относитальна кожнага чалавека. Адзін лічыць што гэта яшчэ справядліва , а іншы што вудзе няма, І хто справядлівей. Усе нашы ўчынкі залежаць ад грамадства ў якім выраслі. Калі які то ўчынак робіцца то грамадствам дапушчаецца што ён можа быць зроблены.

Это вельмі проста. Той хто вырашае. Той, хто мае права на здзяйсненне нейкага ўчынку. І які берэт адказнасць на сябе. Першае зыходзіць з другога. Галоўнае, каб учынак быў справядлівы. А не "з жалю" ці "па-неабходнасці". Вось і ўсё. Прачытай апошнюю складанку цытат, там як раз пра гэта. Асабліва апошні твор.
Цитата:
Аксіёмай я лічу ўсё што не выклікае сумневы, даказана яно ці няма

Это няправільна, таму што: "Аксіёма - гэта становішча прыманае без доказаў". Калі акиома даказана, тое гэта ўжо не аксіёма. Па вызначэнні.
Цитата:
Твая прапанова добра для замкнёных сістэм, але замкнёныя сістэмы развіваюцца толькі ўскладненнем самай сістэмы Гэта іх галоўны недахоп.

Причем жа тут замкнёныя сістэмы? На такі круг тэарэм (закон) можна зусім спакойна высылацца як на бясспрэчнае сцвярджэнне, якое ўжо даказана і будаваць на ім свае новыя тэарэмы і доказы. Навука скокне ўгару да такой вышыні, што нам і не снілася, толькі таму, што ў аснове будуць не здагадкі, а праўдзівыя законы.
Цитата:
Наконт даказанасці і праверанасці гэта складанае пытанне, механіка Ньютана даказана і праверана, аднак жа ёсць рэлятывісцкая механіка Энштейна, Эвклидова геаметрыя даказана, але ёсць іншая геаметрыя ( аўтара забыўся) якая таксама даказана. Даказанасць на дадзеным этапе не паказчык.

Они (доказы) засноўваюцца на аксіёмах, гэта значыць, на здагадках. Даказваць іх можна колькі заўгодна, я больш чым упэўнены, што ніводная, ні другая па сучаснасці не дакладная. Ад іх можна круціцца і ствараць штосьці на местачковым узроўні. Але глабальна, ніводнае, ні другое становішча не дакладныя, паколькі заснаваны на здагадках.

dirus

Цитата:
a tut mne pridetsy perechitat i ne raz.Ne mnogo trudnovata tema.

Да няма, тут усё проста. Галоўнае ўглыбіцца ў сутнасць.
Цитата:
a eshe mozno vse svesti k banal'noi monete s dvumy storonami "haos-porydok, dobro-zlo " i t.d.

Нет нельга. Бяры больш, кідай далей. Калі б усё было-бы так проста, мы б ужо скончылі гэта абмяркоўваць...

=Той, хто мае права на здзяйсненне нейкага ўчынку.=
Цікава, чаму хто тое мае права , а хто тое няма. Права на здзяйсненне справядлівых учынкаў.
="Аксіёма - гэта становішча прыманае без доказаў". Калі акиома даказана, тое гэта ўжо не аксіёма. =
Аксиома самадастатковая. Т.е не патрабуе дадатковага доказу. Яго наяўнасць нічога не змяняе. Становішча прымалася з без доказаў , будзе гэтак жа прымацца з доказамі. Іншае пытанне калі доказ аспрэчыць аксіёму, такое было і не раз. Свет змяняецца зъяўляецца шмат новага, пераглядаюцца канцэпцыі, змяняюцца аксіёмы і гэта натуральна.
=можна зусім спакойна высылацца як на бясспрэчнае сцвярджэнне, якое ўжо даказана=
В том раз-пораз што даказана гэта сёння, а карыстацца гэтым заўсёды. Што рабіць з ведамі якое не ўпісваецца ў гэты круг і яго наступствы. Ёсць такі выраз не нашы паняцці слабыя, а пасада рэчы не ўваходзяць у круг нашых паняццяў. Спрабуючы ўвесці круг тэарэм, хай нават даказаных у дадзены час, ствараючы закон, абмяжоўваецца спазнанне. Бо круг з канчатковым лікам тэарэм не можа ахапіць усё, а з бясконцым абсурдны. Сістэма аксіём у гэтым сэнсе больш адаптыўная .

Тема як раз і не цяжкая, толькі гутарка перацякае з тэмы ў тэму.
Говоря пра манету, шматлікія забываюць, Што ў яе тры бакі, арол, рэшка і рабро. Як прыкметна я прыхільнік трох палярнай канцэпцыі свету. Наш свет трохмерны ( даўжыня, шырыня і вышыня) і ўсё астатняе павінна быць трохмерна ў нашым свеце . Таму што гэта ўстойліва. Як зэдлічак. Тры апоры - тры асновы. Двуполярную мадэль свету ( дабро- зло, парадак- хаос) лічу недаробленай і не адбівалай рэчаіснасць, гэта толькі праекцыя ( адлюстраванне) на якую то плоскасць быцця. Так можна разглядаць які то момант, але як сістэма свету гэта не ўстойліва.
Все трэба разглядаць трохмерна ( у обьеме ) вось і ўся складанасць.

Ti prav kogda doma net interneta ochen ploho.

"tri opori- tri osnovi"

prochel i srasu vspomnil chto vo mnogih rasskazah est' eta koncepzia, mne zapomnilas' Margaret Weis trilogiy"Drakon'e kop'e" tam toge samoe treh merie
U predmeta net toka shirini libo dlini libo visoti, no est' ob'em.

U meny strannay osobenost' posle prochtenia knighi nepomnu zato cherez nebolshoi otrezok vremeni vsplivaut kluchevie punkti.

Канцэпцыя гэта не новая, але як мне здаецца, яна больш поўна адлюстроўвае рэчаіснасць, хоць часам і даводзіцца, разглядаць і ў часе.
Любое дзеянне ці падзея трэба разглядаць у обьеме.
Насчет або, ёсць псевдомерники тыпу стужкі Мебиуса.

Ничего дзіўнага, так таксама бывае, калі праз некаторы час пачынаеш успамінаць вызначаныя моманты.

Цитата:
Цікава, чаму хто тое мае права , а хто тое няма. Права на здзяйсненне справядлівых учынкаў.
Той, хто прымае рашэнне. Любай, хто прымае рашэнне. У яго ёсць выбар - ці зрабіць усё па справядлівасці (сваёй справядлівасці) ці па іншых параметрах (дабрыня, злосць, нянавісць, жаль, скнарнасць, высакароднасць, альтруізм).

Цитата:
Аксіёма самадастатковая. Т.е не патрабуе дадатковага доказу. Яго наяўнасць нічога не змяняе.
Змяняецца назва. Даказаная аксіёма - гэта ўжо тэарэма, гэта значыць "сцвярджэнне праўдзівасць якога ўсталёўваецца шляхам доказу".

Цитата:
Бо круг з канчатковым лікам тэарэм не можа ахапіць усё, а з бясконцым абсурдны. Сістэма аксіём у гэтым сэнсе больш адаптыўная .
Хто замінае ствараць новыя кругі? Законаў можа быць некалькі. Больш таго, законы можна будзе вывесці ў залежнасць ад умоў. А ў аксіёме такога няма проста, там ёсць дадзенасць і ўсё.

Цитата:
Двуполярную мадэль свету ( дабро- зло, парадак- хаос) лічу недаробленай і не адбівалай рэчаіснасць, гэта толькі праекцыя ( адлюстраванне) на якую то плоскасць быцця. Так можна разглядаць які то момант, але як сістэма свету гэта не ўстойліва.

Дело ўсё ў тым, што двуполярно ў нас мысленне, якое заснавана на ідэі барацьбы супрацьлегласцяў. А сама сістэма свету мае значна больш палярнасцяў, чым чалавек можа сабе прадставіць. Сюды можна прылічыць і час таксама: шырыня, даўжыня, вышыня і час... А наогул, нездарма лікі 3 і 4 святыя. Яны ўсюды сустракаюцца. Пра дабро і зло таксама. Мы пра гэта нядаўна казалі. Ёсць дабро, зло і справядлівасць. Ёсць чорнае, белае і змяшанае.

Есть абъём. Ёсць яшчэ глыбіня. Вось як у карціне. Там можна намаляваць глыбіню, абъём, адлюстраванне і ўсё гэта на плоскім квадраце. Шмат яшчэ ёсць рэчаў, якія чалавек насілу разумее. Не таму што гэта занадта цяжка, а таму што прылада не той. Трэба развіваць новы.

Вось бачыш, усё адносна, адносна кожнага человака, а бо чалавек залежыць ад грамадства ў якім жыве, усё поспупки залежаць ад грамадства. Вообщето я казаў пра права на ўчынак. Хто тое мае права, а хто тое няма.
=. Больш таго, законы можна будзе вывесці ў залежнасць ад умоў. =
Конечно, зыходзячы з гранничных умоў, а што такая межавая ўмова, звычайна гэта і ёсць аксіёма. У любых межавых умовах присутсвует аксіёма ў відавочным ці ўтоеным выглядзе. Так што любы доказ упіраецца ў межавыя ўмовы свайго існавання, а такім чынам у аксіёму.
=Справа ўсё ў тым, што двуполярно ў нас мысленне, якое заснавана на ідэі барацьбы супрацьлегласцяў=
В том і праблема, што такі тып мыслення прышчапляецца нам з дзяцінства, гэта добра - гэта полохо. Можа ў детсве гэта і добра ў некаторых выпадках, але для свядомага жыцця трэба бачыць і разумець шырэй, трэба вылазіць з гэтых пялёнак. А праблема ў тым што шматлікія гэтага не жадаюць, у пялёнках зручней і прасцей. А думаць па дрегому , блее шырока, трэба вучыцца

Цитата:
Цитата:
Цікава, чаму хто тое мае права , а хто тое няма. Права на здзяйсненне справядлівых учынкаў.
Той, хто прымае рашэнне. Любай, хто прымае рашэнне. У яго ёсць выбар - ці зрабіць усё па справядлівасці (сваёй справядлівасці) ці па іншых параметрах (дабрыня, злосць, нянавісць, жаль, скнарнасць, высакароднасць, альтруізм).

Imeut pravo vse, prosto oni ne osoznaut chto oni ego imeut, oni pered etim pravom postavili "stenu" is vsykih otgovorok, i eshe ne kagdi moget vsyt' otvetstvennost' za sovershonnie postupki. I prav B.X. chto est' toka svoy spravedlivost'.

Цитата:
Хто тое мае права, а хто тое няма.
Усё маюць права.

Цитата:
Так што любы доказ упіраецца ў межавыя ўмовы свайго існавання
І тым не менш, я не лічу гэта праблемай. Цяпер проста немагчыма сабе прадставіць, што можна без аксіём. Але празрыстыя і даказаныя законы - гэта куды лепш. І вядома - яны магчымыя. Хоць бы таму, што я так думаю, бо калі б гэта было б немагчыма, то я не змог бы гэтага нават і прадставіць. Бо немагчымага - не... Тое, што мы можам прадставіць - то магчыма, а то чаго не можам - таго няма.

Цитата:
трэба вылазіць з гэтых пялёнак. А праблема ў тым што шматлікія гэтага не жадаюць, у пялёнках зручней і прасцей.
Гэта іх праблемы. Не жадаюць - не трэба. Не прымушаць жа...

Цитата:
est' toka svoy spravedlivost'.
І гэта правільна. Чужая справядлівасць - гэта ўжо не справядлівасць. Калі чалавек вырашыў усё мераць чужы (не сваёй) справядлівасцю, ён бярэ на сябе занадта шмат, неапраўдана шмат. Гэта амаль што блюзнерства, таксама, як і казаць ад імя Бога.

=Бо немагчымага - не... Тое, што мы можам прадставіць - то магчыма, а то чаго не можам - таго няма.=
И ізноў супярэчнасць. Магчыма ўсё, з какойто дзеляў верагоднасці. Нават тое што не представиш у самай дзікай фантазіі. Проста ёсць гэтулькі вечаў пра якія мы проста не ведаем, а што не знаеш значыць не сможеш нават прыдумаць, фантазія таксама абапіраецца на факты. А яны тым не менш існуюць.
=Гэта іх праблемы. Не жадаюць - не трэба. Не прымушаць жа...=
Втом раз-пораз , што мая хата заўсёды з краю. Не жадаюць, гэта ды, бо челоек у сваёй масе туууупая і гультаяватае быдла, якая пераследвае звычайна чатыры жаданні паесці, размножыцца, паспаць і развлечся. Не далёка мы яшчэ сышлі ад сваіх продкаў, а астатняе прыкладаецца да гэтага. Выключэнні рэдкасць ,якая спараджае звычайна тупую злосць. Не жадаюць - а трэба , прычым моцна трэба, прычым для іх жа саміх. Не прымушаць, закон Ньтона пра сілы, а паказваць прыціх і накіроўваць, Хто ўспрыме зразумее, а хто няма , таму ўжо нічога не дапаможа.
=Чужая справядлівасць - гэта ўжо не справядлівасць=
Об гэтым я і казаў, што яна адносная кожнага чалавека, а такім чынам грамадствы ў якім ён жыве.
=ён бярэ на сябе занадта шмат, неапраўдана шмат. =
Все мы часам бяром на сябе занадта шмат і неапраўдана часта.
Каждый павінен несці свой груз сам, дрэнна калі яго спрабуюць своливать на іншых ці браць не сваю ношу.

Цитата:
І зноў супярэчнасць. Магчыма ўсё, з какойто дзеляў верагоднасці.

Какое супярэчнасць? Менавіта гэта і мелася на ўвазе. Бо калі ты не можаш гэта прадставіць, то якая розніца, магчыма гэта ці немагчыма? Ты пра немагчымы і думаць не зможаш, бо ты не ведаеш нават пра яго... Магчыма ўсё. Так, усё. Але ты можаш гэта ўсё тлумачыць толькі на сваім узроўні. Далей ты не скокнеш. Напрыклад, калі хтосьці знаходзіцца на больш высокім узроўні, чым іншы, ён можа сказаць, што таму (хто ніжэй) гэта немагчыма зрабіць... Таму я і кажу, што такі круг тэарэм, якія ўяўляюць Закон - магчымы і што аксіёмы - гэта не панацэя. Ёсць аксіёмам цвёрдая альтэрнатыва, хоць бы таму, што яна зъявілася ў маёй галаве як магчымасць...

Цитата:
Не жадаюць - а трэба , прычым моцна трэба, прычым для іх жа саміх. Не прымушаць, закон Ньтона пра сілы, а паказваць прыціх і накіроўваць, Хто ўспрыме зразумее, а хто няма , таму ўжо нічога не дапаможа.

На то і воля волі. Калі чалавек жадае знікнуць - ён знікне. І не важна, што хтосьці думае, што знікаць яму неабавязкова, для яго ж выгоды.

Цитата:
Пра гэта я і казаў, што яна адносная кожнага чалавека, а такім чынам грамадствы ў якім ён жыве.

Дело не ў тым, што мы кажам, а то, як мы гэта паднесены (у абарону чаго?). Справядлівасць заўсёды лепш дабра і злы хоць бы таму, што справядлівасць - гэта заўсёды лепш і для ўсіх. І ўсё роўна, адносная яна ці абсалютная. А чужая справядлівасць (гэта калі хтосьці кіруецца ў сваіх учынках не сваёй справядлівасцю, а тым як яе разумее яго брат, сябар ці яшчэ хтосьці) - гэта ўжо несправядлівасць. Але калі чалавека засудзілі па справядлівасці (справядлівасці таго, хто судзіў), тое гэта справядліва.

Згодзен, далей можа і не скокнеш, але падскокваць врея ад часу трэба, што б не застойвацца і не касцянець.
Аксиомы не панацэя, але і Круг што то з разраду ўтопій.
Свобода волі - міф, воля не бывае вольнай бо мы жывём у кайданах умоўнасцяў, законаў, грамадскія думкі, внутрених імператываў.
=што справядлівасць - гэта заўсёды лепш і для ўсіх. =
НЕ згодзен, любы ўчынак делется прынамсі на тры состовляющие добрую, дрэнную, правільную.

Судят звычайна па законе, а закон адлюстроўвае грамадскую справядлівасць. ТОЕ што лічыць справядлівым дадзенае грамадства ў цэлым. А па тваім гэта ўжо не справядлівасць.

Цитата:
Аксіёмы не панацэя, але і Круг што то з разраду ўтопій.

Раз гэта магчыма, тое гэта дасягальна і раз альтэрнатывы няма, значыць гэта і ёсць наша будучыня. Наконт утопій. Мне не падабаецца гэта слова. Чамусьці лічыцца, што без зла жыць нельга. Гэта няпраўда. Вельмі нават можна. Калі ты памятаеш, ёсць Парадак і Хаос, дык вось, Хаос - гэта не Блытаніна. Ёсць Святло і ёсць Цямрэча і ёсць яшчэ Цемра. Калі Святло-Парадак процілеглыя Цямрэчы-Хаосу, то яны не процілеглыя Цемры. Святло і Цямрэчу знаходзяцца ў Раўнавазе. А Цемра гэта раўнавага жадае парушыць у карысць Цямрэчы. Цемра - гэта адшчапенцы Света. Здраднікі, яны абцяжарваюць рух, і будуць пераможаны. Гэта няўхільна. Таму ідзе вайна... З Цемрай і яе адэптамі...

Цитата:
Воля волі - міф, воля не бывае вольнай бо мы жывём у кайданах умоўнасцяў, законаў, грамадскія думкі, внутрених імператываў.

Свобода волі - не міф. На гэтым трымаецца ўся светабудова. Калі ты дазваляеш сабе жыць у кайданах, значыць ты раб гэтых кайданоў. Ніхто не замінае табе ад іх пазбавіцца. Ніхто, толькі ты сам.

Цитата:
=што справядлівасць - гэта заўсёды лепш і для ўсіх. =
НЕ згодзен, любы ўчынак делется прынамсі на тры состовляющие добрую, дрэнную, правільную.

Если усё робіцца па справядлівасці, тое астатняе не важна... Заўсёды хтосьці павінен папакутаваць, а хтосьці будзе вінаватым. Але ён будзе вінаватым па справядлівасці, а не па "дабрыні"...

Цитата:
Судзяць звычайна па законе, а закон адлюстроўвае грамадскую справядлівасць.ТОЕ што лічыць справядлівым дадзенае грамадства ў цэлым. А па тваім гэта ўжо не справядлівасць.
Гэта не так. Закон адлюстроўвае справядлівасць не грамадствы ў цэлым, а яго асобных груп. Суды працуюць шаблонна і суддзя выносіць рашэнне на аснове прэцэдэнтаў. Гэта значыць не па справядлівасці і не па кожным выпадку асобна... Я вось не лічу (ды і суддзі я думаю таксама), што за крадзеж можна пасадзіць у турму, а закон лічыць...

Самае цікавае, што альтэрнатыва ёсць заўсёды, хоць бы таму што возможн усё.
Я ніколі не быў прыхільнікам, дуалістычнай канцэпцыі свету. На ўсё трэба глядзець шырэй і пажадана з боку. Тады будзе больш обьективная карціна.
Избавится ад кайданоў не складана, пытанне том ці трэба гэта рабіць. Ёсць прынцыпы па якіх жыве чалавек і грамадства, то чаму ён лічыць што дабро, зло , справядліва, правільна. Калі ад гэтага пазбавіцца тое чым мы будзем адрозняцца ад жывёл.
Может быць, але любы ўчынак трэба разглядаць, не толькі па чынніках але і па выніках. Вось такі прыклад, чалавек адкруціў гайку з рэйкі і пролучил 30 гадоў турмы, справядліва, здаецца няма, але ў выніку гэтага цягнік сышоў з рэйкі і погидли людзі. Тады атрымліваецца , што ён лёгка адкараскаўся. Спачатку надосмотреть на вынікі, а потым на чыннікі.
А закон лічыць, што такія спробы трэба перарываць у корані і даваць за іх больш меней справядлівая адплата.

Цитата:
Самае цікавае, што альтэрнатыва ёсць заўсёды, хоць бы таму што возможн усё.
Магчыма ўсё, гэта так. Але для нас магчыма толькі то, пра што мы можам падумаць. Мы абмежаваныя істоты (пакуль, на дадзеным этапе развіцця). А наогул магчыма ўсё, вядома.

Цитата:
Я ніколі не быў прыхільнікам, дуалістычнай канцэпцыі свету. На ўсё трэба глядзець шырэй і пажадана з боку. Тады будзе больш обьективная карціна.
Не атрымаецца, мозг не прыстасаваны. Інтэлект аперуе матэматычнымі паняццямі. Для яго бясконцасць - гэта нонсэнс. Гэта значыць ён яе разумее толькі як гіпотэзу. Паспрабуй усвядом бясконцасць. А галоўнае, паспрабуй зразумець для чаго гэта трэба.

Цитата:
Пазбавіцца ад кайданоў не складана, пытанне том ці трэба гэта рабіць. Ёсць прынцыпы па якіх жыве чалавек і грамадства, то чаму ён лічыць што дабро, зло , справядліва, правільна. Калі ад гэтага пазбавіцца тое чым мы будзем адрозняцца ад жывёл.
Воля волі - гэта першым чынам воля выбару. Ты можаш стаць жывёлам па сваёй волі. Разумееш? Магчымасць табе гэта прадстаўлена. Таму я кажу пра наяўнасць волі волі. Калі ты жадаеш стаць цалкам вольным (ад правоў, ад абавязкаў і іншага), ты можаш гэта зрабіць, ты набудзеш іншае... Воля волі зусім не азначае, што ў цябе няма ніякіх абавязкаў. Гэта проста розныя паняцці. Нават вольны чалавек камусьці чымсьці абавязаны...

Цитата:
А закон лічыць, што такія спробы трэба перарываць у корані і даваць за іх больш меней справядлівая адплата.
Сядзець у турме - гэта не справядлівая адплата. Гэта вядзе толькі да ўзлавання і неразуменню таго, чаму за нейкую дурную гайку ён так пакутуе...

Человек павінен выпраўляць тое, што сапсаваў. тады ён можа быць зразумее. Сядзець у турме ўсе свае маладыя гады, за тое, што яму выхавальнікі і настаўнікі не сказалі, што гэта дрэнна - несправядліва... Я нават не ведаю, у якой школе вырабляецца чытанне законаў і таго, што "можна і нельга". Няма такога. А павінна было б быць. Таму што казка пра тое, што "няведанне законаў не вызваляе ад адказнасці" добрая, але толькі да пары да часу. Законы змяняюцца часта, людзі - не...

А прычым тут бясконцасць, я прапанаваў абстрогироваться ад сітуацыі і паглядзець на яе знадворку. І мозг прыстасаваны, проста трэба думаць.

Могу ,але навошта. Гэта як у войскі, там усё проста. Таму што ў войскі, круг законаў, даказаных, пад назвай Статут. Чалавекам заўсёды што тое кіруе, а воля гэта пакуль не дасягнуць мяжу дазволенага.

=Сядзець у турме - гэта не справядлівая адплата.=
Согласен, гэта такі сціплы адпачынак, кормяць, пояць, апранаюць, дах над галавой і працаваць амаль не трэба. Увыдатняю, але тым не менш.

= у якой школе вырабляецца чытанне законаў = па новай праграме павінна ў кожнай.

Ну не могуць стаяць настаўнікі на кожным заваротку і казаць гэта добра , а гэта дрэнна, іх абавязак навучыць думаць, а думаць павінен кожны сам і несці адказнасць за свае ўчынкі таксама сам, а не звальваць іх на іншых.

Цитата:
А прычым тут бясконцасць
Прытым, што калі не засноўвацца на супрацьлегласцях, тое атрымліваецца бясконцасць...

Цитата:
Чалавекам заўсёды што тое кіруе, а воля гэта пакуль не дасягнуць мяжу дазволенага.
Калі ты не жадаеш, каб табой хтосьці кіраваў, табой ніхто не зможа кіраваць... Калі ты раб у грамадстве і падпарадкоўваешся яго законам, тое гэта толькі твой выбар і нічый яшчэ... Ты кажаш "Магу, але не навошта", калі няма чаго, то і не кажы, што цябе хтосьці прымушае... Прымушаеш сябе толькі ты сам...

Цитата:
Згодзен, гэта такі сціплы адпачынак, кормяць, пояць, апранаюць, дах над галавой і працаваць амаль не трэба. Увыдатняю, але тым не менш.
Чалавеку, акрамя ежы і дахі над галавой яшчэ патрэбна воля перасоўвання і зносіны. Турма - яго абмяжоўвае і не дае развівацца і выпраўляцца да лепшага...

Цитата:
Ну не могуць стаяць настаўнікі на кожным заваротку і казаць гэта добра , а гэта дрэнна, іх абавязак навучыць думаць, а думаць павінен кожны сам і несці адказнасць за свае ўчынкі таксама сам, а не звальваць іх на іншых.
Чаму ж на кожным? А для чаго яшчэ школа? Каб чалавек спазнаў свет, у якім ён жыве. І яму замест законаў гэтага свету (крымінальнага і іншага) упіхаюць веды геаграфіі і краін, у якіх ён і бываць ніколі не будзе. Так што не трэба змешваць паняцці пра тое, што чалавек павінен думаць... Каб думаць, трэба ведаць...

=Прытым, што калі не засноўвацца на супрацьлегласцях, тое атрымліваецца бясконцасць...=
На противороложностях як раз і атрымліваецца бясконцасць, таму гэта самы просты і не обьективный погляд.

хаос, зло ----------------------------!----------------------- парадак, дабро
- бясконцасць--------------------------------------------------+бясконцасць
А я казаў пра трох іншым поглядзе

Верагоднае, правільнае
!
!
!
!----------------------------пасмачак, дабро
/
/
/
/
хаос,зло

(малюнак як дэкартавая сістэма , утебя выраўноўванне па левым краі, дзе змяніць не знайшоў)

Все падзеі, кропкі ў гэтай прасторы. Таму погляд становіцца больш обьективнм.

=Калі ты не жадаеш, каб табой хтосьці кіраваў, табой ніхто не зможа кіраваць... =
Человеком заўсёды што тое кіруе, пачынальна ад найпростых инкстиктов, сканчаючы грамадскай прыладай, можна пазбавіцца ад якіх то формаў кіраўніцтва, але нельга ад усіх

=Турма - яго абмяжоўвае і не дае развівацца і выпраўляцца да лепшага...=
Тюрьма турму розніца, возмем для прыкладу еўрапейскую турму, ёсць бібліятэка, тэлебачанне, інтэрнэт, што замінае развиватся, можна нават атрымаць адукацыю, яна для таго і прызначана, што б закюченный развіваўся да лудшему, выпраўляўся, увогуле то.

=І яму замест законаў гэтага свету (крымінальнага і іншага) упіхаюць веды геаграфіі і краін, у якіх ён і бываць ніколі не будзе. Так што не трэба змешваць паняцці пра тое, што чалавек павінен думаць... Каб думаць, трэба ведаць... =

Тем расійскія школы і адрозніваюцца ад заходніх, што даютя веды ў шматлікіх абласцях, таму што ніхто не ведае што можа спатрэбіцца чалавеку ў будующим, веды не бываюць лішнімі. І наша школа лічыцца лудшей па колькасці ведаў атрымоўванымі вучнямі. Але што б ведаць трэба вучыцца, а шматлікія гэтага не жадаюць. Ісці па паказальніках можа нават баран, што б выбіраць шлях трэба думаць.

Цитата:
Верагоднае, правільнае
                                    !
                      !
          !
!----------------------------пасмачак, дабро
/
        /
                /
                          /
                              хаос,зло

Такие словы як "правільнасць" і "справядлівасць" ставяцца да Парадку. Уся сістэма нашай гаворкі пабудавана на супрацьлегласцях. Для таго, каб хоць бы ўставіць трэцяе (якое не было б сінонімам аднаго з дзвюх) трэба ўявіць сабе бясконцасць і распрацаваць для выраза гэтай бясконцасці асаблівая мова. Гэта магчыма (раз я гэта прыдумаў), але гэта складана... і заўсёды, тлумачачы ўсё гэта нашай мовай (мовай супрацьлегласцяў) мы будзем скочвацца да супрацьлегласцяў. Яны закладзены ў структуры гаворкі...

Цитата:
Чалавекам заўсёды што тое кіруе
Ты проста не маеш нічога супраць гэтага. Ты загадзя згодзен, што табой хтосьці павінен кіраваць. Ты не ўяўляеш, што можа быць па-іншаму. Пра якую ж волі мы вядзём гаворку, калі ты нават не можаш прадставіць што гэта магчыма? Тым часам - гэта магчыма. І калі ты захочаш (сапраўды захочаш, у не будзеш казаць, што табе хтосьці не дазваляе, хоць забараніць вызваліцца табе ніхто перашкодзіць проста не ў стане), той ты зможаш гэта зрабіць. Воля таму і воля, што ніхто не можа цябе яе пазбавіць. Толькі ты сам. Добраахвотна (што таксама воля, ніхто не прымушае цябе быць вольным)...

Цитата:
Тым расійскія школы і адрозніваюцца ад заходніх, што даютя веды ў шматлікіх абласцях, таму што ніхто не ведае што можа спатрэбіцца чалавеку ў будующим, веды не бываюць лішнімі.
Ніхто не замінае туды ж у старэйшых класах уключыць і ўрокі пра крымінальнае права. Гэта сапраўды можа спатрэбіцца практычна ўсім...

Цитата:
Турма турму розніца, возмем для прыкладу еўрапейскую турму
Еўропа можа сабе дазволіць марнаваць на гэта грошы. Затое і падаткі ў Еўропе вялікія (нават вельмі) і беспрацоўе таксама... І палова Афрыкі -амаль рабыні.

=Такія словы як "правільнасць" і "справядлівасць" ставяцца да Парадку.=
Что ты понимаеш пад парадкам. Я не суадношу, дабро і зло з прядком і хаосам, гэта розныя канцэпцыі і не трэба іх змешваць. Гэтыя словы не маюць никакаго адносіны да Парадку, парадак гэта станичность, неизменчивость, спарадкаванасць, узаконеность. Хаос рух, змена, аблолютно выпадковае, адсутнасць прычынна следчай сувязі. і ёсць верагоднае, узаконеная выпадковасць, яно зъяўляецца імі разам і не зъяўляецца ніводным з іх. Гэта як цень, шэрае. Святло ёсць адсутнасць цемры, цемра ёсць отсутсвие святла, і абедзве зъяўляюцца прыватным выпадкам ценю, бо яна складаецца з іх абедзвюх.
Я не разумею навошта ўяўляць бясконцасць, што б апераваць з трох мерным светам. Гэта натуральна і гэта трэба ўспрымаць. А такія спрашчэнні , як дабро - зло, вядуць да скажэнняў успрымання.
Сістэма гаворкі была пабудавана на супрацьлегласцях і аксіёмах, але яна расла і развівалася, і цяпер яна ўключае вельмі шматлікае. Калі отказываешся то аксіём, то трэба вырасці з супрацьлегласцяў і глядзець шырэй.

=Ты загадзя згодзен, што табой хтосьці павінен кіраваць.=
Я не згодзен што б мной хто то кіраваў. Я казаў што за нашымі ўчынкамі заўсёды ШТО ТО варта , прагнасць, зайздрасць, імкненне да дабра, справядлівасці і гэта кіруе намі.

=Воля таму і воля, што ніхто не можа цябе яе пазбавіць=
Каждый вольны настолькі, наколькі ўсведамляе сябе вольным. А астатняе толькі словы.

=Ніхто не замінае туды ж у старэйшых класах уключыць і ўрокі пра крымінальнае права.=
А хто сказаў што іх няма, асабіста ў мяне яны былі, згодзен трохі 25 гадзін, але тым не менш былі.

Цитата:
Што ты понимаеш пад парадкам
Парадак - гэта Закон. Хаос - гэта адсутнасць Закона. Вось і ўсё. Таму ў Хаосе не можа быць "справядлівасці". "Правільнасці" там таксама няма. Там няма нават "верагоднасці". Мы ж які гаворыцца пра паняцці, а не пра словы. Мы кажам пра ідэі. Дык вось, наш розум успрымае толькі супрацьлегласці. У нас дуалістычная выява свету (бог - дъябал, зямля - неба, дабро - зло, свой - чужы, дрэнны - добры, жывы - мёртвы, які не спіць - спячы, спакойны - усхваляваны). Вось як прыклад: чалавек можа ўспрыняць іншага чалавека толькі як "свайго" ці толькі як "чужога". У псіхалогіі пра гэта сказана таксама. Для нас не бывае "нічыіх" (ні сваіх, ні чужых) людзей. Яны або прыналежаць да ліку ўмоўна "сваіх", або да ліку ўмоўна "чужых". "Чужыя" ўяўляюць патэнцыйную пагрозу (дабрабыту, жыцці, маёмасці), "свае" - гэта група падтрымкі. З імі мы злучаем свае надзеі, з імі мы жывём і маем зносіны.

Вот таму я і кажу, што не атрымаецца ў нас унесці штосьці трэцяе ў гэту карціну. Там дзе трэцяе, там і чацвёртае, там і бясконцасць... А бясконцасць нашым мозгам не ўсвядоміць, для гэтага патрэбныя іншыя прылады.

Цитата:
Я казаў што за нашымі ўчынкамі заўсёды ШТО ТО варта
Ты можаш і ад гэтага пазбавіцца (ад гэтага чагосьці). Бо магчыма ўсё. І ніхто табе забараніць не ў сілах.

Цитата:
Кожны вольны настолькі, наколькі ўсведамляе сябе вольным
Ну, ці а гэта не словы? Усведамленне сваёй волі і ёсць адзінае абмежаванне. Ніхто не замінае табе ўсвядоміць сваю волю. Ніхто і не можа перашкодзіць. І нішто. Калі ты так ірвешся да поўнай волі, ты зможаш яе дасягнуць. Калі табе шкада губляць тое, што ты з гэтай воляй страціш, тое гэта ўжо з іншай оперы... Тут ужо пытанне варта так: "быць ці не быць" вольным? А вырашаць гэта пытанне толькі табе самаму і нікому іншаму.

Цитата:
А хто сказаў што іх няма, асабіста ў мяне яны былі, згодзен трохі 25 гадзін, але тым не менш былі.
У нас не было. А тым часам, гэты прадмет важней нават, чым матэматыка. Паколькі матэматыка пасля першага класа ўжо практычна большасці ніколі ў паўсядзённым жыцці не спатрэбіцца...

=Парадак - гэта Закон. Хаос - гэта адсутнасць Закона. Вось і ўсё. Таму ў Хаосе не можа быць "справядлівасці". "Правільнасці" там таксама няма. =
В Парадку гэтага таксама няма, там ёсць Закон, і ён павінен выканаюцца.

Дуалистическое мысленне гэта сцяжкі абмяжоўвалыя ўспрыманне, флажек злева - флажек справа, і думаць па накіравальнай. Трэба быць вышэй гэтага. Для пачатку асвоіць хоць бы трэцяе, а пра астатні да бясконцасці казаць рана, бо шматлікія не могуць выбратся з навязаных ім сцяжкоў.

Если пазбавіцца ад усяго, то кім станеш, ні сумневаў, ні стрымальных фактараў.

Свободным нельга стаць, яе немагчыма добится, вольным можна быць ці не быць.

Как раз матэматыка ўсім і патрэбна, складанне , адыманне, дзяленне....., а алгебра і вышэй патрэбна толькі абраным.

Цитата:
  =Парадак - гэта Закон. Хаос - гэта адсутнасць Закона. Вось і ўсё. Таму ў Хаосе не можа быць "справядлівасці". "Правільнасці" там таксама няма. =
В Парадку гэтага таксама няма, там ёсць Закон, і ён павінен выканаюцца.
Але Закон існуе не сам па сабе. Ён трымаецца на нейкіх прынцыпах. І гэта прынцыпы справядлівасці (які-б там ні было), а тое, што справядліва, то і правільна...

Цитата:
Калі пазбавіцца ад усяго, то кім станеш, ні сумневаў, ні стрымальных фактараў.
Я ж кажу не пра гэта, я кажу пра тое, што гэта магчыма. Кім станеш - гэта ўжо іншае пытанне. З той жа оперы "а ці патрэбна нам гэта воля"... Галоўнае - гэта магчыма. І кожны гэтага можа дасягнуць. Значыць воля ёсць.

Цитата:
Вольным нельга стаць, яе немагчыма добится, вольным можна быць ці не быць.
Немагчымага няма, ты сам з гэтым пагадзіўся. І наогул людзі заўсёды менавіта "становяцца", а не нараджаюцца з усім гатовым. Тым больш, што волю ніхто і не адымаў, проста ты жадаеш нейкай абсалютнай волі (ні ад каго не залежаць, усё самому), я ўжо сказаў, што і гэта магчыма, бо воля, яна абмежаванняў не прызнае. Яна ці ёсць ці яе няма. Ёсць толькі адно ў яе ўласцівасць - гэта калі хтосьці абмяжоўвае сябе па ўласным жаданні (выхаванню, прынцыпам), але гэта таксама воля. Бо забараніць камусьці абмяжоўваць сябе - нельга. Гэта ўжо была б няволя.

=І гэта прынцыпы справядлівасці =
Можа ды , а можа і няма, чаму гэта павінны быць прынцыпы справядлівасць, гэта могуць быць зусім друрие прынцыпы.
Справедливо не значыць правільна. Правільна можа быць справядлівым, а можа і няма.
Ну, дасягнуць можа не кожны. Дасягаць можна чаго заўгодна, пытанне ў патрэбнасці гэтага. Грамадствы абсалютна вольных индивидумов не бывае, у сілу самога общесва.
=Яна ці ёсць ці яе няма. =
Тоже самае, выгляд з боку. Вольнымі і нараджаюцца, а абмежаванні прыдумляе сам чалавек і грамадства ў якім ён жыве.

=І "адмысловы" не значыць "лепшы", проста іншы. =

Другой азначае чужы.

=У нас дуалістычная выява свету (бог - дъябал, зямля - неба, дабро - зло, свой - чужы, дрэнны - добры, жывы - мёртвы, які не спіць - спячы, спакойны - усхваляваны). Вось як прыклад: чалавек можа ўспрыняць іншага чалавека толькі як "свайго" ці толькі як "чужога". У псіхалогіі пра гэта сказана таксама. Для нас не бывае "нічыіх" (ні сваіх, ні чужых) людзей. Яны або прыналежаць да ліку ўмоўна "сваіх", або да ліку ўмоўна "чужых". "Чужыя" ўяўляюць патэнцыйную пагрозу =

В гэтым і складаецца праблема. Проэтому і ідзе вайна.