gte

Пользователей онлайн: 0.

CMS - Сістэма Кіраванні Сайтам | [Харзах]-[НЕТ]

Аватар пользователя B.X
Автор: B.X - ср, 28/01/2004 - 01:57

Што мне не падабаецца ў сучасных сістэмах? Ды менавіта абмежаванасць. Вузкаспецыялізаванае ПА. А чаму? Мне здаецца таму, што праграмісты, шматлікія прычым, не сябруюць, нажаль, з логікай. Не, не трэба абурацца, я не то меў на ўвазе, пра што вы магчыма падумалі. З матэматыкай у іх як раз усё звычайна. Яны могуць дадаваць, адымаць, ім даступныя іншыя матэматычныя аперацыі. А вось логіка... з логікай у шматлікіх з іх - бяда. Шматлікім чамусьці здаецца, што логіка і матэматыка - гэта так блізка і што, калі ведаеш адно, то нескладана і іншае. Але насамрэч - гэта не так. Гэта зусім розныя рэчы.

Логика мае больш за ўсё агульнага менавіта з разумным сэнсам, а не з дакладнасцю зададзеных параметраў і раўнанняў. Калі казаць прасцей, то меркай матэматыкі зъяўляецца хлусня (зададзеная праўда, несапраўдная), а меркай логікі - праўда (рэальнасць, свядомасць). Гэта значыць, нават катэгорыі, якімі аперуюць гэтыя два спосабу мыслення, зусім розныя. Таму, любому праграмісту (які першым чынам матэматык), патрэбен той, хто зможа ўбачыць разумны сэнс у той ці іншай праяве. Інакш прадукт праграміста будзе бясталентным і непатрэбным, паколькі будзе адарваны ад рэальнасці.

Взять тыя ж cms. Няма ідэальнай cms. Усё кажуць, што гэта немагчыма. Але немагчымага няма. Магчыма стварыць такую cms, якая магла б спалучаць у сабе ўсё, што трэба. А чаму такую не могуць стварыць? Таму што праграмісты не надаюць належнай увагі лагічнасці свайго прадукта. Кіраўнікі праектаў наогул няздольныя зразумець, што менавіта гэта такое. У іх адзін крытэр - выгода і запыты замоўца. Запыты задавальняюць, але распрацоўнік не можа пры гэтым зрабіць нават для сябе ідэальная прылада.

"Узяць той жа Invision Board. Выдатная хуткасць. Уражлівыя магчымасці." "Але тэма вось не расчынена". "Што калі б (вось складаны момант), што калі б распрацоўнікі не спрабавалі, а сапраўды жадалі б стварыць ідэальны форум?". "Што, няма ідэй, няма меркаванняў, разумнага сэнсу, які ёсць у добрай паловы зямнога шара?". "Што калі б распрацоўнікі адразу б стварылі ў форуме ўсё правільна? Ці які робіцца ідэальны форум ці ніякі. Бах - стварылі форумы, бах - стварылі шматстатнасць форумаў, бах стварылі навіны з календара. Колькі чалавека-гадзін бы запатрабавалася, каб стварыць лагічны і ідэальны форум (а да форума лагічна было б і cms зрабіць), колькі ідэй прыйшлося б прызнаць дакладнымі і годнымі даверы?". "Але няма, мне здаецца гэта немагчыма"... Такое ўражанне, што ў распрацоўнікаў правая рука не ведае , што робіць левая.

Про каляндар яшчэ магу сказаць. Ёсць каляндар у дзённіках (у кожным - свой) і ёсць у форуме, агульны, які практычна нідзе не нясе ніякіх карысных функцый. Гэта дрэнна. Хоць можна зрабіць напрыклад выснова колькасці створаных новых дзённікаў (новых паведамленняў у дзённіках) за вызначаны дзень (па прыкладзе дзён нараджэнняў). Таксама своеасаблівая статыстыка, прычым вельмі цікавая і навочная.

Например, пры націску на лічбу на дне календара можна было б патрапіць на асобную старонку, якая пакажа хто менавіта стварыў паведамленні, у якіх Дзённіках за гэты дзень, са спасылкамі на іх дзённікі (сапраўды гэтак жа, як старонка з імяніннікамі са спасылкамі на іх профіль). Вось хто можа сказаць, што гэта не трэба? Каляндар-тое прастойвае. У календары нават да эвентам не здагадаліся каментары прымайстраваць.

Также не здагадаліся, калі рабілі парталы, выкарыстоўваць эвенты як навіны ў партале. Бо гэта ж звычайна, калі навіны напрыклад адміністрацыі сайта паказваюцца ў календары. Ды і наогул, можна было б зрабіць так, каб навіны, былі б менавіта Навінамі, а не ўзятай інфой з форумаў, што на мой погляд - не правільна. Проста лагічна няправільна. Калі зрабілі як я кажу, была б бачная жыццё сайта (партала, форума) невообруженным поглядам. Уся храналогія. Так няма ж, каляндар нейкі недароблены.

И усюды так. Можа хтосьці думае, што я не шукаў? Чаму ў мяне, напрыклад, замест партала, для хатняй старонкі варта форум? Таму што зноў жа, я жадаю, каб у артыкулах былі аватары, каб у навінах былі аватары. Сапраўднаму праграмісту - гэта нескладана зрабіць. Яны чамусьці ўсё лічаць, што форум і артыкулы - гэта розныя рэчы. А чым розныя вось?

Я жадаю, каб на ўсім маім сайце, інфармацыя якая прадстаўляецца мной была з маім абліччам (аватарам). Уся інфармацыя. І навіны і артыкулы і іншае. Гэта звычайна, гэта лагічна. Напрыклад, кінуў погляд на навіны, мне адразу відаць, хто аўтар. Не трэба чытаць, не трэба шукаць. Мне адразу па малюначку відаць, хто аўтар таго ці іншага паведамлення, таго ці іншага артыкула.

Да і наогул, чаму не форум для сайта наогул? Чым артыкул з каментарамі адрозніваецца ад тэмы з каментарамі? Магу адказаць. Нічым. Сэнс толькі ў падаванні інфармацыі, у яе структураванні. Форумы - гэта шмат частак, у якіх адразу відаць абнаўленні і самыя абмяркоўвальныя тэмы, а артыкулы - гэта статыстычная інфармацыя, таму артыкулы прасцей месцаваць у адным і тым жа частцы для ўсіх. Гэтак жа і з фотаальбомам. Гэта такі ж форум, проста тэмы там уяўляюцца ввиде абразкоў (фатаграфій) з каментарамі.

Тот жа download mod. Зроблены, на мой погляд, няправільна. Да яго (у дадатак) ствараюць асобныя тэмы для каментавання таго ці іншага файла. А навошта? Калі можна было б зрабіць адмысловы форум, які проста б падаваў тэмы, у якіх знаходзяцца файлы для запампоўкі, адмысловай выявай. Увогуле, мне здаецца, трэба не пладзіць моды (нанова пісаць код для шматлікіх рэчаў), а проста павялічыць магчымасці простых форумаў і тым, каб форум напрыклад мог выглядаць
а) як форум звычайны
б) як набор артыкулаў
в) як фотаальбом
г) як архіў праграм

Притом самае цікавае - гэта тое, што з галасаваннямі менавіта гэта і зрабілі. Зрабілі магчымасць проста ствараць галасаванні ў форумах. Напрыклад я раблю форум у якім дазваляю галасаванні, а ў астатніх (ва ўсіх) форумах забараняю, вось табе і модуль галасаванняў. Я проста не разумею, няўжо гэта ўсё так складана, што толькі я пра гэта думаю? Я не праграміст, я не нейкі там мысляр. Але проста навошта пладзіць гэтыя моды, калі можна зрабіць прасцей, я не разумею. Бо ўсё ўжо ёсць, навошта? Навошта?

Не ведаю, ці прачытаў гэта хто, ці не прачытаў, проста жадаў выказаць. Назапасілася ў душы. Добра, я не праграміст і напэўна ім не постаці, але калі я назапашу трохі грошай, я думаю менавіта я змагу сказаць праграмісту, які павінна быць ідэальная сістэма кіравання сайтам.

Содержание: 

Гэта ўсё вядома добра, ідэальны форум, усё ёсць , усё зручна , аптымізавана.
Но ёсць і іншы бок гэтага пытання, Так бы мовіць пункт гледжання вытворцы ПА. У першых што б было ўсё( практычна) гэта будзе досыць вялікая праграма ( па памеры і па складанасці напісання) але гэта не праблема як таковя ( усё рэалізоўна),адпаведна ўзрастуць выдаткі на яе з абодвух бакоў , як распрацоўніка і , такім чынам, кліента, але ўзнікае пытанне а навошта гэта рабіць.
Такая праграма якая перакрывае бягучыя і будующие запатрабаванні спажыўца, зручная ў кароткатэрмінова плане, але не выгодная ў доўгатэрміновым. дапушчальны , у цябе ёсць такая праграма якая перакрывае ўсе твае запатрабаванні, ты будзеш выкарыстоўваць што то яшчэ? ці наўрад. А калі ў праграме будзе практычна ўсё што трэба, але чаго тое бракаваць, па табе спатрэбяцца новыя моды, патчы, латкі. Што забяспечыць працай распрацоўніка ПА. Адзін з найболей яркіх прыкладаў такой палітыкі , таже незабыўная Микрософт.
Как замеченно, найболей зручныя пограммы пішуцца для сябе, астатняе пішацца пад патрабаванні замоўца, колькі просяць , гэтулькі і пішуць. Трэба што то яшчэ, пожалуста, але за одельную дамоўленасць. Каму захочацца пазбаўляць сябе кавалка хлеба з маслам.
Таким выявай, напісаўшы ідэальную праграму распрацоўнік практычна пазбаўляе сябе будующей прыбылі ад далейшага яе развіцця. Такім чынам , для распрацоўніка, аптымальным зъяўляецца такая праграма, якая рэалізуе большинсто запатрабаванняў спажыўца, але пакідае месца для далейшай яе дапрацоўкі. І гэта і зъяўляецца каменем перапоны, выканаць баланс паміж імі.
И чым дакладней баланс, тым лудше прадукт.
За прыкладамі я думаю хадзіць не трэба. Кожны бачыў програмные прадукты як з дакладным балансам, так і з адхіленнямі ў розныя бакі.
Слабая( не якая рэалізуе досыць функцый) будзе дрэнна покупатся, занадта наварочаная таксама не будзе даступная большиству карыстачоў, і з развіццём тэхналогій можа проста остатся за бортам. як не отвечающия запытам бягучага часу. Пасада досыць паглядзець як змяніўся рынак жалеза і софту за апошнія гадоў пяць.

Но вернемся да форума і модам.
Для чаго патрэбныя моды? Адказ як ні дзіўна просты, для рэалізацыі розных ідэй. Удалыя і якія карыстаюцца попытам моды, уваходзяць у следующию версію праграмы, Не ўдалыя і не пребуюшиеся попытам, адсяваюцца.

Насамрэч усё не так. Гэта значыць ты кажаш усё правільна, але чамусьці бачыш гэта програмостроение толькі з боку платных распрацоўнікаў. А тым часам, я лічу, што праграма - гэта апарат, які павінен быць максімальна набліжаны да дасканаласці. Ва ўмовах бягучага моманту, зразумела. Зменіцца момант, павінен змяніцца і апарат.

Эта бясконцая пісаніна модуляў пад усё састарэлае і зъяўляецца чыннікам затрымкі эвалюцыі. Сістэма імкнення да дасканаласці павінна быць сталай. А так атрымліваецца, што праграмісты свядома ці несвядома (з-за адсутнасці лагічнага мыслення) пішуць праграмны прадукт і распостраняют свая недасканаласць далей.

Должна быць логіка ў прадуктах, і тады яны будуць прыносіць больш прыбыткі. Я не бачыў ніводнага сайта ў інтэрнэце пабудаванага на лагічнай cms. Гэта кажа пра тое, што падаваннем паслуг займаюцца непрафесіяналы. Бо, калі ты заказваеш распрацоўку адмысловага шрубалёта, тое ўсё яго функцыі паляпшаюцца вытворцамі, каб атрымаць найлепшыя вынікі. Тутака ж (у cms) мы бачым зваротнае. Гэта залежыць ад таго, што фірмы па распрацоўцы cms атрымліваюць грошы не за канчатковы вынік. Гэта значыць, прафесіяналы такім фірмам нават не патрэбныя.

И так і будзе працягвацца датуль, пакуль такія праграмісты і такія фірмы будуць займацца абслугоўваннем сваіх прадуктаў і датуль пакуль абслугоўваць свае прадукты ім будзе выгодна максімальна доўга. Палітыка Майкрасофт прыводзіць да таго, што колькасць карыстачоў Лінукса расце. Калі правесці аналогію, то палітыка праграмістаў парушаючых логіку ў сваіх прадуктах, у следства карыслівых мэт, прывядзе да таго, што будзе створаны ці вельмі простая мова праграмавання (які будзе даступны літаральна ўсім) ці будуць развівацца ідэйныя праграмісты, якія логіку ў сваіх прадуктах будуць улічваць максімальна.

Понимаешь, калі няма логікі, настае хаос, адсутнасць парадку пагражае таму ці іншаму сегменту свету і для раўнавагі пачынаецца зваротны працэс. І тое, што я наогул задаўся гэтым пытаннем кажа само за сябе. Такія думкі не прыходзяць у галаву проста так. Я магу сказаць цалкам дакладна: "Так ці інакш, нелагічнаму ПА не жыць".

Ты дарма вінаваціш праграмістаў ( гэта трохі асабістае, бо я сам сябе да іх адношу), Пішацца бо як, даецца тэма ( зрабіць тое і тое) да такога то тэрміну. Праграміст працавальны ў фірме, чалавек не вольны, ён робіць тое што ад яго патрабуецца, а не тое што ён жадае.
А што рабіць вызначаюць іншыя людзі ( аналітыкі, маркетолагі, замоўцы і да т.п.) Пісанне модуляў пад састарэлае, адбываецца ад таго, што замоўцы просяць то навошта абвыклі, з чым паспяхова працавалі, гэта завецца інэртнасцю мыслення, таму новае прыходзіць паступова, спачатку ў модах, потым у новых версіях ( калі да гэтага абыраюцца, таму што не кахаюць калі адразу адбываецца шмат змен.) протому і рух наперад ідзе павольна.
Это ты можаш судзіць па сабе, калі перайшоў на лінукс, новы інтэрфейс, новыя функцыі, іншы тып працы. Да гэтага трэба абвыкнуць, асвоіцца, які чаго падчытаць, патрабуецца час на засваенне. Сам казаў што табе запатрабаваўся месяц каб освотся.
А у некаторых гэтага часу няма, ім трэба, што б запусціў і працуй, што б інтэрфейс быў звыклы. усё што было раней было на тых жа месцах. плюс новыя функцыі, якія не кідаюцца ў вочы, але прысутнічаюць і з імі можна было хутка разобратся. па ходзе працы. Гэта ўсё залежыць ад человечского фактару. з - за інэртнасці. Не ўсё могуць хутка асвоіць новае. Ды ж у старым не ўсё ведаюць , усе даступныя магчымасці ( кажу гэта па сваім досведзе, даводзілася паказваць што гэта робіцца так, гэта так, так прыклад з працы, прыйшлі значыць да мяне бухгалтара і кажуць, што ім для праграмы трэба змяніць модуль што б ён лічыў па іншым, добра зрабіў, разоў просяць, потым сталі разбиратся што і як лічыцца, і апынулася што нічога змяняць не трэба было, а трэба было проста паставіць пару сцяжкоў (галачак), у патрэбных месцах, і такое было не раз, таму што карыстачы не ведаюць усіх магчымасцяў праграмы, ці з -за таго што якая небудзь функцыя нходится ў іншым месцы ў новай праграме). Таму што жадаюць што б было як было, таму і полдятся ўсякія фары, коммандеры і да т.п. Страшная сіла звычкі :)
Так што несовершенсто ідзе не ад праграмістаў, а ад карыстачоў якія з рыпаннем асвойваюць новае, таму што трэба. Праграмісты можа і жадаюць зрабіць усё лудше, па іншым, совершенее, але даводзіцца считатся з інэртнасцю карыстачоў якія гэта не ўспрымуць.
Это табе здаецца не лагічным, таму што ты паспеў для новага і твае запыты гэтага патрабуюць. Але такіх як ты трохі, большинтву хапае тое што ёсць і нават шмат. Таксама і са шрубалётам, ёсць конкренные запатрабаванні, ёсць пэўная іх рэалізацыя.
Если запатрабавання памкнецца достаточто, то яна будзе рэалізавана.
Спрос нараджае прапанова.
И наконт проффисионалов ты па маім заблуждаешся, проффисионал гэта вузка профільны адмысловец, ён робіць што тое адно, але робіць гэта вельмі добра. адмысловец шырокага профіля можа рабіць шматлікае,але не так добра як проффесионал. Так што проффесионалы ёсць практычна ў каждай фірме і займаюцца сваім напрвлением. А досыць шырока профільнага проффисионала можа дазволіць сабе не кожная фірма, ды і трохі іх.
Ктому ж, ПА прадукт не асобнага праграміста, каманды і ў кожнага свой стыль працы, і які займаецца свом заданнем. А як гэта зліецца часам залежыць не ад яго. Цалкам верагодна што сваю працу ён зрабіў выдатна, але ў агульную карціну гэта магло ўвайсці крыва.
Тоже і з самопальными праграмамі, яны менш і эфектыўней, але валодаюць меншым наборам фукций і не учиывают усяго, бо ў большинсве выпадкаў пісаліся пад пэўную задачу.
Так што пэўныя задачы пастаўленыя перад імі праграмісты, вырашаюць добра, але вынік канечного прадукта залежыць ад палітыкі фірмы распрацоўніка, што яна жадае атрымаць на выйсці. Гэтым і адрозніваюцца і Виндоус і Луникс. У першай агульнадаступнасць (адразу можа пачаць выкарыстоўваць чалавек слаба знаёмы з кампутарам), другі эфектыўнасць. Сам памяркуй, з чаго лягчэй пачаць асвойваць комп і выкарыстоўваць яго ў обще спажывецкіх мэтах ( гульні, фільмы, музыка), не ў даючыся суръёзна ў яго працу ( як і чаму). Вось прадстаў што ты пачаў працу з Лінукса , а не з Вінды, дзе табе было б прасцей?
Вось і атрымліваецца што Вінда патрэбна не для проффесионалов, а хто больш меней проффисионально выкарыстоўвае комп, каму патрэбна эффективноь выкарыстоўваюць Луникс.
Вот такая логіка, усё ўпіраецца ў карыстача, што яму трэба то і выкарыстоўвае. Патрэбна прыгажосць, з песнямі і скокамі, ды пожалуста стаў WIN XP, патрэбна стабільнасць і эфектыўнасць стаў Лінукс.
Вякое ПА па сваім лагічна і рассчинано на вызначаны круг карыстачоў. Ты выйшаў з гэтага круга і таму табе трэба што тое іншае, пашукай і можа знойдзеш.
Ты думаў пра тое чаму цябе гэты пачатак турбаваць толькі цяпер, а не год, два , тры назад. Ды таму што цябе ўладкоўвала тое што было, а цяпер няма.
Нелогичного ПА не бывае, бываюць людзі якія не ўваходзяць у гэту логіку.( г.зн. іх ведаў і запыты шырэй, чым ёсць у дадзеным ПА, а то некалькі дзвюх смысленно гучыць). Так што калі выкарыстоўваць ПА якое адказвае тваім ведам і запытам, тое яно будзе для цябе лагічным і зручным.
Тоже і з мовамі программироваия, большасць з іх даступна ўсім і вывучыць іх нескладана ( на базавым узроўні). Гэта пытанне часу і жаданні.

Падобна я знайшоў тое, што мне трэба. Буду спрабаваць. Гэта Drupal ( http://drupal.ru/features ).

Насчёт ранейшага твайго паведамлення: я нікога не вінавачу. Я проста раблю высновы. Гэта лагічныя канструкцыі, яны не могуць быць нерэальнымі. Усё, што я кажу "мае месца быць"... Карыстачы не могуць распостранять недасканаласць таму што яны не займаюцца напісаннем праграм. З іх і попыту няма. Наконт таго, што ўсё павінны ўмець праграмаваць, я ў прынцыпе, згодзен. Калі гэтаму стануць рэальна навучаць у школах, тады гэта стане магчымым.

Пока пераходзіць не буду з-за таго, што па-першае занадта шмат ужо з гэтым форумам злучана і занадта шмат тут у мяне інфармацыі забіта. А па-другое там са скінамі цяжкавата. Такі ж прыгожы цяжка зрабіць. Але я паспрабую... Можа праз гадок я пасябрую з MySQL, зраблю канвертар і ўсё туды соллю. Можна патэсціць сайт па адрасе http://urbusk.ma.cx пароль/лагін для ўваходу: demo/demo

З часам я проста пастаўлю яго на http://urbusk.ee, тады як на http://urbusk.ee/cr будзе заставацца гэты форум (ён і цяпер па гэтым адрасе, але на галоўнай варта рэдырэкт).

Просто Drupal, пакуль негатовы. Гэта рэліз-кандыдат 4.4 (версія з аватарамі на ўсіх старонках, тая самая "гістарычная" версія, якая мне патрэбна). Няма паўнавартаснай лакалізаванай версіі. Хоць я і сам там перавёў сёе-тое і яшчэ перавяду. Самае галоўнае - гэта тое, што пакуль не гатовыя шматлікія модулі, якія мне напэўна будуць патрэбныя. Чакаем рэлізу, а потым паглядзім... Жадалася б яшчэ і канвертар займець, каб усю інфармацыю перанесці з форума ў Drupal, але я на гэта нават не спадзяюся... хоць быць можа штосьці атрымаецца...

Да і куды спяшацца? Здарыцца гэта праз год ці праз месяц - гэта зусім усё роўна... Галоўнае, што тое, што мне трэба - знойдзена. Бо Drupal - гэта самая лагічная (за выключэннем некаторых момантаў) CMS, якую мне толькі даводзілася бачыць і спрабаваць. А бачыў і спрабаваў я іх нямала...

Хотя, вядома, як форум Invision Board таксама нядрэнны. Ён лепш, чым такі ж форум у Drupal. Але Drupal - гэта CMS, а IPB - не, і дзе тут даводзіцца ўсяляк перакручвацца, у Drupal закладзена з самага пачатку...

Галоўным чынам на дадзеным этапе шкодна тое, што праграмісцкія (ці каля праграмісцкія кругі) працягваюць вызначаць развіццё ПА для інтэрнэту, што было натуральна на пачатковым этапе, але цяпер на першыя ролі павінны выходзіць маркетолагі, сацыёлагі, мэнэджары і г.д. А праграмісты долны адысці на сваю першапачатковую ролю - роля выканаўцаў (калі ўспомніць прыпавесць пра храм, то на ролю муляроў, але не архітэктараў і не замоўцаў)

Маркетолагі таксама людзі і сярод іх разважных і лагічных яшчэ менш, у параўнанні з праграмістамі, яны таксама думаюць матэматычнымі катэгорыямі статыстычных дадзеных. Ва ўсякім разе, што да менавіта самага праграмнага прадукта. Маркетолагі прадъяўляюць патрабаванні да прадукта, але яны не разбіраюцца ў філасофскім аспекце сістэмнага аналізу і прадукт сапраўды атрымліваецца добрым (шмат магчымасцяў, модуляў і іншага), але лагічнасці там як не было, так і няма... Там толькі фіч шмат і прыгажосць. А гэтага мала...

Галоўным чынам на дадзеным этапе шкодна тое, што праграмісцкія (ці каля праграмісцкія кругі) працягваюць вызначаць развіццё ПА для інтэрнэту,--
C чаго гэта ўзята незразумела. Ёсць ПА напісанае для сябе і ёсць ПА распрацаванае рознымі фірмамі.
ПА распрацоўванае фірмамі як раз і вызначаюць розныя маркетолагі, мэнэджары, якія і вызначаюць кірунак развіцця і тое што павінна быць.
ПО напісанае для сябе, некаторымі праграмістамі ( галоўным чынам групамі ) пішацца для пэўных патрэб. І калі ў гэтым ПА рэалізуюцца перспектыўныя ідэі, тое гэта лудше для ўсіх. Да томуже яно больш даступна.
А канкурэнцыя павялічвае якасць прадуктаў.

"программисткие кругі" ў дадзеным выпадку маецца на ўвазе не толькі праграмісты пэўна, але і фірмы-замоўцы (студыі і інш.), там сядзяць ізноў жа мэнэджары і тд...

Нужна іншая адмысловасць, напрыклад "праграміст-логік", які разглядае праграмныя прадукты менавіта ў лагічным аспекце (а не па прынцыпе, "што гэта падыходзіць замоўцу", а менавіта так думаюць і мэнэджары і маркетолагі)...

Дело не ў перспектыўнасці ідэй і наогул не ў ідэях... Справа ў тым, каб кожны прадукт быў лагічным. Ідэі, канкурэнцыя - гэта ўсё іншае... Гэта мае значэнне толькі ў тым сэнсе, што любы лагічны прадукт заўсёды будзе конкуретнее нелагічнага (у стратэгічным плане, калі супадаюць астатнія параметры)...

Трэба ўдакладніць што подрузамевается пад лагічнасцю ПА.
Интерфейсная частка, якія рэалізуюцца функцыі, структура самога ПА.
В прынцыпе, любое ПА лагічна, апрыёры, таму што будуецца па вызначаных законах. Ёсць адмыслова распрацаваныя навукі, якія обьясняют як і чаму павінна будуецца праграма. Прычым тут замяшаны як розныя матэматычныя апараты, так і асаблівасці чалавечай псіхалогіі. Любая гатовая праграма зъяўляецца лагічнай і завершанай.

Другое справа, гэта наколькі яно падыходзіць пэўнаму карыстач. Ці достаточе набор функцый, ці зручны інтэрфейс для працы і шмат іншых параметраў. Ёсць дастатковая колькасць праграм з пышнымі магчымасцямі, але каравым доступам да гэтых магчымасцяў і наадварот. Таксама важна што б яна адказвала патрабаваннем бягучага моманту часу і ў ёй рэалізаваліся якія то будующие запатрабаванні.Што б яна хутка не састарвалася. Гэта навочна паказвае развіццё рынка ПА за апошнія 5 гадоў.
И на вызначэнні гэтага тратися вялікія грошы.

Програмист - логік. Зачеи вынаходзіць ровар. Усё даўно прыдумана, напісаны вялікія , страшныя кнігі ў якіх усё апісана: што , дзе і як.

Программист па вызначэнні - гэта чалавек пишуший праграмы. Але ў сучасным разуменні гэта ўжо не так. На дадзеным этапе програмиистами завуць практычна ўсіх хто займаецца выислительной тэхнікай і сеткамі, і знакам з мовамі праграмавання.
И таму ў праграміста, як у лекара трэба пытаць , чым пэўна ён займаецца.Таму як набор спецыялізацый досыць вялікі і паказвае толькі агульны выгляд дзейнасці. Адміністраваннем, сеткамі, базамі дадзеных, Вэб дызайнам, мадэляваннем, графікай і інш.

Мы кажам пра розныя рэчы... Натуральна, што любое ПА развіваецца па вызначаных законах. Але ці лагічна яно? Законы могуць быць і нелагічнымі. І нават шкоднымі.

Как я ўжо сказаў, праграміст - не логік, а матэматык. Гэта розныя рэчы. Не будзеце ж вы мне казаць, што праграміст не матэматык? А тым часам, логіка і матэматыка знаходзяцца ў супрацьстаянні, чаму я ўжо растлумачыў гэта ў сваім артыкуле... А бо людзей здольных думаць у процілеглых кірунках не так ужо шмат, то і логиков-праграмістаў як кату падъесці.

Понятно, што цяпер існуе мноства прафесій праграмістаў і ўсе яны розныя. Таму і прасцей стварыць яшчэ адну прафесію, чым навучаць логіцы ўсіх праграмістаў. Тым больш што гэта, амаль што невыканальная задача.

Вось і жадалася б удакладніць, што менавіта ты лічыш нелагічным.
Как павінна оцениватся лагічнасць ПА? Па якіх крытэрах, бо ў кожнага свая логіка. Таму і незразумела чым павінен заниматся праграміст - логік.
ПО лагічна ў межах выкананых ім функцый. Па-за гэтымі межамі, казаць пра лагічнасць ПА, таксама самае што казаць пра колер паху. Адзінае пра чам можна разважаць, так гэта пра самы набор функцый .
ПО пішацца для большасці функцый патрабаваных вялікаму спектру прользователей. Рэалізацыя некаторых пэўных функцый, пішацца, для пэўнага карыстача, якому гэта трэба і які можа сабе гэта дазволіць.
Гэтак жа маюцца адкрытыя праекты, у якіх рэалізуюцца некаторыя функцыі, некаторых прользователей, якім яны патрэбныя і якія могуць уяўляць цікавасць для розных іншых груп карыстачоў.

Ёсць такія рэчы ў праграмаванні, якія не назваць нелагічнымі проста нельга. Вось таксама напісанне хакаў і модаў для Invision, якое я прывёў. Назва асноўнай нелогичности - гэта надмернасць. Замест змены структуры - проста пішуць дадатковы модуль.

Если казаць о CMS, то ў першую чаргу павінна быць лагічнай структура. Узяць Drupal CMS (http://drupal.ru) там усё лагічна са структурай. У ім усе грамадскія модулі (Image, Файлавы Архіў, запіс у Дзённік, артыкул, запіс у форум і тд.) падлучаюцца да модуля каментароў і модулю дакументаў і галоўнае - да модуля частак, якія складаюць ядро сістэмы CMS Drupal.

В чым логіка? У тым, што ўсе модулі не трэба ствараць з самага пачатку. Не трэба да кожнага з іх прыладжваць каментары, не трэба для кожнага ўласны праграмны модуль частак ствараць. Нават форум і тое атрымліваецца цалкам звычайны, пры тым, што няма неабходнасці ствараць яго ледзь-ці не нанова...

Теперь глядзім на большасць CMS, там усё зроблена як раз наадварот. І нічога не парабіць. Напрыклад, нідзе няма аватараў для кожнага артыкула, для кожнага запісу ў CMS, а ў Drupal ёсць і дасягаецца гэта спрошчанай лагічнай структурай...

Я растлумачыў на прыкладзе, таму што абстрактна складана пра гэта казаць, пачынаецца гутарка пра значэнне слоў. Логіка - гэта тады, калі проста і разам з тым - калі функцыі рэалізуюцца не за кошт надмернасці (калі ўсё нанова), а за кошт лагічнай структуры.

Цікавая тэма, таму далучаюся.
На густ і колер таварышаў няма. Знаёмая фраза - якая гучыць не проста як прыгожая ці агульнапрынятая, але і значная.
Давай паглядзім што трэба карыстачу. А якому карыстачу? Калі сайт падобна гэтаму, то форум-вобразны тып - аптымальны. А калі сайт фірмы, інфармацыйная візітоўка ў інтэрнэце, тое шматлікае тут здасца лішнім. Гэта кажа, што пад усіх карыстачоў не подстроешся. Кожны карыстач мае права жадаць сваё. І калі ўнікаць да дробязяў, то ў кожнага будзе свая CMS. Калі не звяртаць на дробязі (хоць яны часам таксама становяться чыннікам стварэння праграм сапраўды такіх жа, але ледзь-ледзь зручней), тое трэба вылучыць катэгорыі для розных запатрабаванняў. Напрыклад: сайт-візітоўка, форум-блог, е-крама, карпаратыўны партал, гульнявы сайт. Выкарыстоўваючы, такім чынам адну CMS мы пачынаем рабіць надбудовы (розныя канфігурацыі) над ёй. Калі прадуманасць сістэмы спраўляецца з ёй, тое гэта выдатна. Але калі з пункту гледжання праграміста, то чым больш абъём кода, тым больш складана яго кантраляваць, адлоўліваць памылкі. Пытанні аптымізацыі выкарыстання CMS таксама не на апошнім месцы. Нельга ж разарвацца, як у анекдоце з малпай:
Собрал усіх звяроў леў і кажа: Разумныя - налева, а прыгожыя - направа.
Все разбрыліся па кутах. А малпа пасярэдзіне засталася.
Лев пытае: А ты чаму не абрала. Тая адказвае: А што ж - мне разарвацца?
Поэтому ці мы падладжваемся пад адных, і даём ім хуткі і спартанскі форум, ці пад іншых, цяжкі і самавіты карпаратыўны сайт.
Вопрос выбару CMS - гэта база для пабудовы дынамічнага сучаснага сайта. Але гэта як выбар рухавічка для гульні. Жадаеш для 3D шутара - там трэба мінімум працы з юнітамі і максімум графікі, а для стратэгіі - важныя распрацаваныя алгарытмы пошуку шляхоў абыходу перашкод, і сістэмы калектыўнага развіцця AI, графіка ўжо залежыць ад эфектыўнасці гэтых алгарытмаў.

Почему я выкарыстоўваў займеннік мы? Таму што калі вы разглядаеце пытанне, то проста крытыка карысная ў плане апісання праблемы, але яна не проста галаслоўная, калі прапануецца рашэнне. Не кажу пра тое як гэта праграмаваць, а якія прынцыпы пабудовы сістэмы.

Пытанне: а зарэгістравацца на сайце можна (ці тут няма вольнай рэгістрацыі)?

Зарегился, але вось з галоўнага меню гэта магчыма? А тое гэта як то нязвыкла, інакш чым на іншых сайта.
Тормознул інэт. Таму выпадкова адправіў 2 разу. Выдаліць гэту мессагу можна. А то дубль атрымліваецца. Па ходзе бачу што выдаліць нельга, хоць як раз для гэтага выпадку каштавала ж прадугледзець выключэнне з правіл.

Правы наладжаны проста ўсюды па-рознаму... Пагляджу, каб можна было выдаляць таксама... Зарегестрироваться з галоўнага меню нельга, таму што няма сэнсу ўсюды на гэтым настойваць. Калі чалавек жадае, ён можа сказаць і так, без рэгістрацыі. А калі захоча зарегестрироваться, ён знойдзе дзе гэта зрабіць. Я супраць назойлівасці.

Насчёт "ідэальнай" CMS магу сказаць, што яе выпрацаваць усёткі можна. Галоўнай перашкодай зъяўляецца думка пра тое, што гэтага зрабіць нельга. Проста калі зыходзіць з камерцыйнай цікавасці, то такая ідэальная сістэма не патрэбна самім распрацоўнікам, паколькі пазбаўляе іх зарплаты (вось яны і прыдумалі зручны міф пра розныя патрабаванні кліента). Да таго ж, калі на распрацоўку ідэальнай сістэмы будзе выдаткавана шмат грошай, то і каштаваць яна будзе адпаведна. Тым жа людзям, якія не захочуць шмат плаціць, прыйдзецца здавольвацца неідэальнымі аналогамі.

К таму ж, ідэальная прылада павінна грунтавацца на ідэальных стандартах, ідэальнай мове праграмавання і тд. і тп. - а ўсяго гэтага няма.

Бесплатной ідэальнай CMS як раз і не можа быць таму, таму што ўсё не прадугледзіш. Можна зрабіць агульную сістэму, але ніхто не стане бясплатна распрацоўваць тое, што яму нецікава. Таму калі сістэма заходняя, то там "па вызначэнні" будуць праблемы з тымі ці іншымі нацыянальнымі мовамі. Ці, напрыклад, ізноў жа, калі сістэма будзе пазіцыянавацца ў адным выглядзе (і большасць будзе паводле), то нікому і ў галаву не прыйдзе выкарыстоўваць і развіваць гэту сістэму ў іншым кірунку...

Взять хоць бы Drupal. Усё добра, але распрацоўнікі не клапоцяцца пра рэсурсы і ў выніку атрымліваецца не самая хуткая сістэма. Кадоўка "толькі UTF". І яшчэ адно непаразуменне, а имено "ўсё ў БД"... У сістэмы дагэтуль няма звычайнага перакладу на іншыя мовы і я гэтаму не здзіўлены, тая сістэма, якая прапануецца для гэтага - вельмі нязручная. Больш таго, спосаб перакладу ў рэжыме рэальнага часу проста пажырае рэсурсы.

Цитата:
Наконт "ідэальнай" CMS магу сказаць, што яе выпрацаваць усёткі можна. Галоўнай перашкодай зъяўляецца думка пра тое, што гэтага зрабіць нельга. Проста калі зыходзіць з камерцыйнай цікавасці, то такая ідэальная сістэма не патрэбна самім распрацоўнікам, паколькі пазбаўляе іх зарплаты (вось яны і прыдумалі зручны міф пра розныя патрабаванні кліента). Да таго ж, калі на распрацоўку ідэальнай сістэмы будзе выдаткавана шмат грошай, то і каштаваць яна будзе адпаведна. Тым жа людзям, якія не захочуць шмат плаціць, прыйдзецца здавольвацца неідэальнымі аналогамі.

К таму ж, ідэальная прылада павінна грунтавацца на ідэальных стандартах, ідэальнай мове праграмавання і тд. і тп. - а ўсяго гэтага няма.


Насчёт ідэальнасці можна паглядзець на прыкладзе паняцця стандарту. Стандарт - абраная адна з найболей приемлимых (лепшых) з шэрагу існых аднатыпных сістэм. Але гэта не ідэал. Таму што сістэмы маюць добрыя якасці і недахопы. Калі ідэальная для цябе, то для іншага (з яго пункта гледжання) яна мае недахопы. Таму ідэал можа быць толькі калі ва ўсіх адны і тыя ж вгляды, і адны і теже патрабаванні выстаўляныя сістэме.
Идельная сістэма - гэта ўтопія як і ўтопія пра ідэальнае грамадства. Ідэальнае грамадства магчыма толькі для ідэальных людзей. А хто гэта такія - ніхто не ведае.
Также калі попробывать папытаць розных людзей скласці патрабаванні да ідэальнай з іх пункта гледжання сістэме, тое можа здарыцца так што яны заявяць дыяметральна процілеглыя адзін адзін патрабавання.
В паняцце ідэальнае ўключаецца не толькі значная розніца ў патрабаваннях, але і самых дробязях (сістэма павінна падыходзіць ва ўсім).
Это справа густу - камусьці падабацца java, камусьці php, а камусьці без розніцы (ён проста яе не збіраецца кіраваць ці вывучаць на ўзроўні кода), а cms усё адно пишеться на нейкай адной мове праграмавання. Для мяне асабіста гэта прынцыпова.
А вось вы можаце сказаць тэзісна як павінна выглядаць ідэальная сістэма?

Цитата:
Можа сутнасць лагічнасці праграмы ў тым, каб адпавядаць разуменню логікі ў тых, хто будзе карыстацца праграмай?

Суть лагічнасці ў тым, што рашэння не супярэчаць адзін аднаму, комплексны, юзабельны і простыя. Аснова павінна быць максімальна расширенна, а не абмежавана адным прызначэннем. Не павінна быць паралельнай распрацоўкі аднаго і таго ж рашэнні. Вось і ўсё.