Почитываю иногда ИноСМИ.Ru, полезно знать о том, что пишут наши враги о нас. Дело, конечно, не в том, что я считаю врагами голландцев или французов, а в том, что некоторые Средства Массовой Информации стран Европы показывают своё специфическое отношению к России и это отношение можно называть по-разному, но мне приходит в голову только одно справедливое определение: "двойные стандарты". И проблема, конечно не в СМИ, которые являются вестниками своих элит в своих странах, проблема в самих властных структурах этих стран, которые таким вот образом пытаются выразить мировое общественное мнение. Но недавно мне попалась интересная статья, я её приведу здесь полностью, называется она "Лицемерие Запада в отношении России", статья не только и не столько справедливая, сколько логически обоснованная, что на мой взгляд гораздо важнее. Ведь не в лести мы нуждаемся, мы правды хотя-бы хотим.
(Лицемерие Запада в отношении России ("La Vanguardia", Испания) Гонсало Арагонес/ Gonzalo Aragones, 13 января 2004)
Один из читателей, комментируя ту ситуацию водоворота, в которой Россия оказалась в момент выборов, написал мне, что "Соединенные Штаты не могут говорить о проведении свободных и чистых выборов". И, полагаю, что он - прав. "Я имею в виду последние выборы во Флориде, где значительная часть электората так и не смогла проголосовать из-за действий компаний по подсчету голосов и самого Джеба Буша (Jeb Bush)". Самым же красноречивым примером может служить притянутая за уши победа нынешнего американского президента над кандидатом от демократической партии Алом Гором (Al Gore) в сентябре 2000 года и скандал, разразившийся из-за неправильно пробитых дырочек в бюллетенях для голосования.Последним примером лицемерия Запада в отношении российского образа жизни могут стать события, произошедшие на следующий день после состоявшихся 7 декабря выборов в Государственную Думу. Организация по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) выступила с содержащим критику в адрес российских властей заявлением, в котором утверждалось, что проведенные выборы были "свободными, но не справедливыми".
В целях соблюдения законности, ОБСЕ направила своих наблюдателей в Москву, но не в Чечню. Также эта организация отказалась присутствовать на президентских выборах, проведенных в этой республике 5 октября прошлого года. Причина: отсутствие безопасности. Все журналисты, которые находились в тот день выборов в республике, смогли побеседовать с наблюдателями Московской Хельсинкской Группы, которые, не делая никаких официальных заявлений, присутствовали в Грозном и собирали данные.
Вместо того, чтобы позволить народу самому решить свои проблемы, сделать свой выбор, возмутиться, высказать свое мнение, совершить революцию (которые в Европе начались уже давно), вместо того, чтобы, в конце концов, позволить этому народу найти свой путь, международные организации (а точнее было бы сказать "западные"), вроде той же самой ООН, присваивают себе право выступать в роли совести всего мира. При этом они пытаются оставить руки чистыми, не запачкаться. . . Пожалуйста, примеры. Восточный Тимор - после достижения соглашения между Португалией и Индонезией ООН сразу же провела референдум, прекрасно зная при этом, что положение в стране было небезопасным (население Тимора значило куда меньше, чем факт освобождения бывшей колонии). Голубые каски покинули Руанду как только обстановка в этой африканской стране стала слишком опасной. Сьерра-Леоне или Либерия - американцы и французы эвакуировались оттуда, как только получили свою добычу. Представители ООН, собиравшиеся, как казалось, взять в свои руки правление, которое им передавали американцы, покинули Ирак после нападения на штаб-квартиру организации (жестокого и совершенного террористами, если вам угодно). Все гуманитарные организации при обострении обстановки в той или иной зоне конфликта всегда эвакуируют свой персонал - доказательство того, что жизнь западного человека стоит дороже,. . . хотя этого нам и не говорят.
В докладе ОБСЕ, содержащем обвинения в несправедливости проведенных в России выборов, была допущена маленькая оплошность, на мой взгляд, крайне важная: наблюдатели признавали, что в других странах власти так же используют телевидение и государственные средства для проведения предвыборной кампании близких им партий, но делают они это не столь бесцеремонно как в России. Когда я слышу подобные заявления, мне всегда на память приходит один персонаж из великолепной пьесы Мигеля Миуры (Miguel Mihura) "Три цилиндра": на все вопросы он неизменно отвечал "да, но чуть-чуть". Фраза постоянно вызывала приступ смеха у зрителей, точно так же, как и в рассматриваемой нами ситуации.
Приступ смеха раз. Свобода выражения своих мыслей. И из ОБСЕ и из различных точек планеты, таких как Вашингтон, например, раздавались обвинения в адрес Москвы, использовавшей телевидение в интересах партии власти. Никто не станет отрицать, что телевидение, в том числе и на демократическом Западе, самая желанная конфета для правительств всех стран. Италия - под контролем премьер-министра находится и собственная медиа-империя и государственные каналы. Испания - на протяжении уже нескольких лет оппозиция и правительство занимаются тем, что раздают друг другу пинки на экранах наших телевизоров. Американские компании CNN и Sky News отнюдь нельзя назвать беспристрастными в освещении событий, последовавших за 11 сентября, и военных кампаний (как прошлых, в Афганистане и Ираке, так и потенциально возможных в будущем - в Северной Корее или Иране). Про-правительственный уклон CNN настолько бросался в глаза, что один из руководителей компании был вынужден призвать своих журналистов к "равновесию" при подаче информации.
Приступ смеха два. Есть и некоторые исключения, среди которых стоит сказать о великолепном представителе британского телевидения, компании ВВС. Разумеется, просчеты были и у нее, но борьба ВВС за независимость при подаче информации продолжалась дольше, чем в других случаях. Примерами тому могут послужить случай с Дэвидом Келли (David Kelly) или регулярные появления Тони Блэра на теледебатах во время иракской войны. Кто-нибудь может, к примеру, представить себе главу испанского правительства Аснара (Aznar), отстаивающего справедливость начала военной кампании против Ирака перед аудиторией студентов, писателей и мыслителей, называющих премьера разве что не убийцей? И так день за днем. А можете ли вы себе представить испанских политиков, участвующих в теледебатах 24 часа в сутки? А именно это и происходило в России. Партия Путина отказалась от участия в дебатах (несомненно, партии власти не хотелось оказаться в положении дискредитированных, она придерживалась своей политической стратегии), но все остальные политики открыто участвовали в обсуждении будущего страны.
Приступ смеха три. "Да, но чуть-чуть". Похоже, что можно использовать телевидение, обманывать общественное мнение, совершать всевозможные посягательства на свободу слова, но только чтобы это было не слишком заметно. В толковом словаре читаю: "Лицемерие - поведение прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием и добродетелью".
Перевод: Анна Гонсалес, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 15 января 2004, 11:13
Оригинал публикации:La hipocresia occidental hacia Rusia
Комментарии
Какая-то на редкость маразматическая статья. Пассаж про ООН, го
Какая-то на редкость маразматическая статья. Пассаж про ООН, голубые каски и прочее (видимо имеющий прямое отношение к лицемерию в отношении России) - просто отвратителен.
Автор видимо считает, что
а) гуманитарные организации должны браться за оружие и воевать с повстанцами или террористами.
б) в международных организациях, миссиях и прочее не бывает русских, африканцев, азиатов (т.е. не западных человеков).
в) скажем, Россия, никогда не эвакуирует своих представителей из горячих точек.
г) смерть представителя ООН, ОБСЕ и прочее - это что-то вроде его служебного долга, и чем-то отличается от смерти любого другого человека (например, родственника этого журналиста).
Найдите как говорится два различия. Ах да, в Испании не 24 часа в сутки...
Можно подумать, у нас, если бы не было ограничений, что-то осталось на ТВ кроме дебатов...
Жаль, что кто-то потратил время на перевод всего этого...
Важно не то, что говорится и даже не сравнения, а настрой статьи
Важно не то, что говорится и даже не сравнения, а настрой статьи. Она логически обоснована. И в той части, где про ООН и в той, где про всё остальное. Мы забываем почему-то, и про Югославию и про Ирак и про Французский Иностранный Легион, который до сих пор находится в Африке, зато мы все помним (а если нет, то нам напоминают) про Чечню и про нарушения прав. Не тем нас учить, у кого у самих руки по локоть в крови, в том числе и русской. Не им нам говорить про соблюдения прав, честность и свободу. Кому нам говорить про демократию и про честные выборы, как не США, в которой:
Или например вот отрывок ниже. Ну разве это не правда? Конечно правда. Самая настоящая. Так что не вижу ничего маразматического, а уж тем более отвратительного. Отвратительны как раз "двойные стандарты", которыми пропиталась вся эта "демократия", когда она хочет выдать желаемое за действительное.
Что хотел сказать автор этими словами? Он просто хотел донести простую истину. По мнению Запада, то, что другим государствам можно, России никак нельзя. Вы находите такое мнение справедливым, а статью до сих пор считаете маразматической? Если так, то нам нет нужды вообще обсуждать этот вопрос, потому что, в этом случае, Запад для вас всё, а Россия для вас - ничто.
Если мы рассуждаем о существовании политики "двойных стандартов"
Если мы рассуждаем о существовании политики "двойных стандартов" вообще, то тут, само собой, оснований для спора нет. Она есть, причем с обеих сторон.
Если же мы говорим о конкретной статье, где настрой подкреплен надерганными цитатами и фактами, интерпретированными так, как угодно автору, то мое мнение о ней остается тем же самым.
Если я скажу, что команда А победила команду Б заслуженно, но, на мой взгляд, несправедливо (потому что команда Б теоретически сильнее и выиграла бы 9 матчей из 10; потому что команде Б не повезло; потому что пять игроков получили травму итд.) - вы назовете меня лицемером? "Не справедливый" не более чем субъективная оценка, пусть и высказанная в данном случае официальным лицом.
А почему она должна была направить наблюдателей туда? Потому что так захотелось автору? На исход выборов больше повлияет Москва, хотя бы из-за количества избирателей.
Что же автор честно и не лицемерно не написал вместо слова ООН, слово США?
Ничуть не оправдывая военные операции в Югославии и Ираке, замечу, что Югославия "сама решала свои проблемы" чуть ли не десятилетие, в результате чего от прекрасной страны мало что осталось; по-прежнему сами решают свои проблемы Алжир, Израиль и Палестина, Грузия и Абхазия - и люди гибнут сотнями и тысячами. Так что не все так просто, как кажется автору.
Да, два абзаца статьи (про телевидение) справедливы и правильно настроены, но к этому моменту они уже потонули в вышеописанном нагромождении чуши.
Да и тут автор продержался не долго. Уже "Приступ смеха два" понять невозможно (может быть это конечно издержки перевода).
Кто здесь оценен отрицательно? Испанские политики? Тогда, значит, 24 часа в сутки - это правильно? Спасибо, не надо.
А если испанцы молодцы, что так не делают, то значит отрицательная оценка достается, к сожалению, России...
Больше всего приведенное толкование лицемерия подходит самому автору. Если бы такую статью я прочел в нашей российской прессе - однозначно расценил бы ее как заказную от проигравших на выборах, к тому же написанную дилетантом. Классика ангажированности и самолюбования: чуть-чуть правды, пнуть мимоходом кого-нибудь из сильных мира сего, привести умную цитату из литературы, сослаться на мнение простого народа, и все густо полить собственными домыслами.
Политика "двойных стандартов" имеет несомненные отличия. Во-перв
Политика "двойных стандартов" имеет несомненные отличия. Во-первых Россия не берёт на себя обязанности быть светлой и чистой демократией, которая всегда права и совершенна. Поэтому ей не нужно быть справедливой вообще, она просто защищает свои интересы там, где считает нужным, не прикрываясь "благими намерениями", как это делает Запад (что и было упомянуто в конце вышеприведённой статьи, когда связывали такую западную политику с лицемерием"):
Во-вторых: она не вмешивается в дела совершенно чужих ей государств и не пытается решить их проблемы собственными усилиями. А если она вмешивается в дела некоторых государств, то несомненно имеет на это право, тем более, что вмешательство это ограниченно.
Факты приведённые в статье для вас не так очевидны просто потому, что там излагается мнение человека, который живёт собственно в Европе. Те сравнения для него понятны и реальны и никакого отношения к "надёрганным фактам" не имеют. Вы просто не учитываете специфику.
Вот например название Организации само по себе даже лицемерно. "Организация по Сотрудничеству" просто не может выступать с критикой, вам не кажется? Но ладно, идём дальше. Итак "свободными, но несправедливыми", это что за пассаж такой? Это вроде как "честными, но плохими"? Или как? Или "честными, но которые нам не нравятся"? Так быть может, а? Ну если так, то так и говорите, что "нам не понравилось, что ваш народ (такой плохой и глупый) избрал таких неустраивающих нас политиков, на которых мы никак не можем повлиять". Причём здесь критика тогда? Может быть их устроило, чтобы выборы были "несвободными, но справедливыми"? "Справедливыми" с точки зрения Запада, конечно. Как вам кажется, лицемерна такая позиция, с точки зрения свободы и демократии? Смешно, но если так смотреть, то Россия со всеми её недостатками, гораздо более демократичная страна, чем ЕвроСоюз. А в статье уж точно совершенно справедливо приведён этот факт, поскольку он имеет непосредственное отношение к "лицемерному отношению Запада к России".
Дальше. Не вырывайте, пожалуйста, фразы из контекста:
Автор хочет сказать, что организация ОБСЕ считает, что безопасность важнее свободы и справедливости. Она прикрывается словами о безопасности, чтобы иметь возможность только критиковать и рассылать своих эмиссаров, но не делать во имя этой свободы и справедливости тяжёлую и опасную, но нужную работу. Таким образом автор подчёркивает, что ОБСЕ не имеет права критиковать "во имя свободы и справедливости" просто потому, что она ничего не сделала для того, чтобы свобода и справедливость действительно была упрочнена.
Насчёт ООН всё тоже справедливо. Эта организация созданная при активном участии всего Западного мира и США, Штаб-квартира этой Организации находится в Нью-Йорке. Она защищает прежде всего Запад. И если иногда России удаётся повлиять на ход действий этой организации, то лишь в сотрудничестве с кем-то из тех, кто имеет право вето и голоса в Совете Безопасности этой Организации. Мнения других народов и государств в этой организации значат мало. Именно поэтому автор статьи говорит, что ООН прикрываясь именем "всех государств мира" проводит политику только некоторых (самых сильных) из них. А это ни что иное, как лицемерие. Отрывок ниже подтверждает это:
Теперь насчёт испанцев. Прежде всего имеется ввиду сравнение, в котором говорится, что в России свободы больше, чем в Испании, потому что российские политики могут хоть по 24 часа обсуждать тот или иной вопрос, причём это политики оппозиционные. Это говорится для того, чтобы европейские (или испанские, если хотите) читатели поняли, что это Россия имеет больше прав называться свободной и справедливой страной, чем Испания и что СМИ в России более свободны, не имеют не только такой цензуры как на BBC (с участием Тони Блэра, который по-большевистки просто-напросто пропагандировал взгляды близкой ему элиты), но даже могут себе позволить проводить такие долгие теледебаты при стопроцентном отсутствии президенской (правительственной) стороны.
Автор статьи не имеет никакого отношения к упомянутым вами приёмам, более того, наоборот, все факты приведённые им вполне конкретны и отсылают к указанной им проблеме, которую он обозначил в заголовке своей статьи. Не знаю, чем вызван такой странный ваш подход, когда вы изначально оправдываете Запад, не соглашаясь с тем, что лицемерие присутствует, более того, вы как будто стараетесь указать, что никто не прав, но автор статьи тем более не прав, раз сумел заметить что кто-то не прав...
Цитата: с участием Тони Блэра, который по-большевистки просто-
Почему по-большевистки? ИМХО он самый настоящий большевик,
который пропогандирует взгляды всё той же элиты - масонов
И всем этим "менялам", которых еще когда-то Он выгнал из храма,
нужно только одно - создать мировое гос-во.
СССР был просто разминкой для них и бабайкой для запада.
Запад скоро объединиться полностью, но Россия опять начинает подниматься
с колен. Им нужно его полностью уничтожить изнутри (что успешно
реализуется) и снаружи. Вот для этого они и окружают её нестабильными
гос-вами.
И я мечтал на утре юных дней:
Мечтал быть просветителем народов,
Достичь небес, -зачем? Бог весть! Быть может,
Лишь для того, чтоб снова пасть на землю...
Факт остаётся фактом, СССР был их неудачной попыткой, в конце ко
Факт остаётся фактом, СССР был их неудачной попыткой, в конце концов Романовы точно также были ставленниками Запада, до тех пор пока не стали слишком сильными, но идеи "равенства и братства" уже столь часто этими тайными западными группировками использовались, что даже удивляешься, как люди клюют на одно и тоже так много раз? Сейчас это "демократия и свобода слова". Россия всё равно поднимется, в очередной раз, до следующего раза, видно такая у нас судьба...
А "по-большевистки" - это я имел ввиду то, что то, что называется "свободой слова" - это самая натоящая "большевисткая" пропаганда, только в отличие от последней, как всегда, подана, в красивой обёртке, чтобы съесть можно было спокойно... не задумываясь...