gte

Пользователей онлайн: 0.

«Яны лічылі пачуццё віны памылкай, а згрызоты сумлення — слабасцю.
Яны заўсёды былі практычныя і ніколі — сентыментальныя,
але сяброўства іх не мела меж.»

Шаную праўду... | [Харзах]-[НЕТ]

Аватар пользователя B.X
Автор: B.X - ср, 10/03/2004 - 02:42

Часам пачынаеш сумнявацца, што ў Амерыцы існуюць звычайныя і разумныя людзі, гэта зрэшты, дакранаецца і ўсяго Захаду наогул. Гэтулькі інфармацыі кажа пра процілеглы, што пачынаеш сумнявацца нават у вечных праўдах. Да шчасця гэта не так. Усюды ёсць добрыя і дрэнныя, здраднікі і героі, сумленныя людзі і хлуслівыя стварэнні. Вось, напрыклад яшчэ адзін артыкул з Иносми.Ru.

Уважаю сумленных людзей, незалежна ад нацыянальнасці, а раз у нейкім народзе яшчэ засталіся сумленныя людзі, значыць гэты народ яшчэ годны на тое, каб існаваць. Прычым я кажу не пра тое, каб распісваць Расію ў прывабных фарбах, абагаўляючы яе і яе кіраўнікоў, я ўсяго толькі кажу пра сумленнасць. У артыкуле вельмі ўдала выведзены паралелі паміж сучаснай Расіяй і ЗША, калі ў першай існуе адзін выбар і ўсё пра яго ведаюць і разумеюць яго таксама ўсё, акрамя здраднікаў, то ў ЗША такіх выбараў два. Адзін выбар усім вядомы і другі таксама, яны не вельмі адрозніваюцца ў сутнасці, але затое іх два.

(Пепсі кідае выклік палітыцы @ New York Post)

Цитата:
...Каля двух тыдняў назад New York Times надрукавала артыкул карэспандэнта Стывена Лі Майерса (Steven Lee Myers), у якой той крытыкаваў расійскія СМІ за рабскае падпарадкаванне палітычным патрабаванням Уладзіміра Пуціна. Асноўная ідэя артыкула складалася ў тым, што захоп расійскім кіраўніцтвам кантролю над асноўнымі дзяржаўнымі тэлеканаламі зрабіў палітычны плюралізм немагчымым. Майерс асабліва аплакваў кандыдатаў ад меней буйных партый, цытуючы Ірыну Хакамаду, кандыдата ад пра-заходняга Звяза правых сіл, выступоўцы за волю прадпрымальніцтва, якая ў эфіры расійскага тэлебачання сказала: 'Гэта ўсё прапаганда'.

Насамрэч. Без дурняў.

Я не збіраюся пачынаць доўгую гутарку пра старажытную гісторыю, але ўсё ж варта выдаткаваць некалькі мінуць, каб разгледзець заяву Хакамады ў перспектыве. Яе партыя, СПС, - адна з самых пагарджаных палітычных партый у Расіі. Яна была створана групай палітыкаў, сумна вядомых сваёй сімпатыяй да Амерыкі, уключаючы былога віцэ-прэмъера і лідара прыватызацыі Анатоля Чубайса і былых прэмъер-міністраў Ягора Гайдара і Сяргея Кірыенка. Гэтыя рэвалюцыянеры-капіталісты, лютыя супернікі дзяржаўнай эканомікі, атрымалі захопленую падтрымку ў амерыканскіх СМІ, асабліва з боку New York Times, у сярэдзіне 1990х, калі яны і пачалі кампанію супраць удзелу дзяржавы ў эканоміцы.

Я назіраў за гэтым працэсам з першых шэрагаў. У 1997 году мой добры сябар, журналіст Леанід Крутаков, апублікаваў у 'Вестках' сенсацыйны матэрыял пад назвай 'Крэдытуй ці...'. Артыкул падрабязна апісваў схему з удзелам Анатоля Чубайса, які незадоўга да гэтага быў вернуты ў Ельцынскі ўрад, пасля паспяховага правядзення другой выбарчай кампаніі Барыс Мікалаевіча. Крутаков распавёў, што Чубайс атрымаў у крэдыт 3 млн даляраў ад банка 'Сталічны' незадоўга да правядзення аўкцыёну па продажы дзяржаўнага сельскагаспадарчага банка Агропромбанк. Аўкцыён выйграў - як дзіўна! - Сталічны. Увогуле, артыкул сцвярджаў, што Чубайс атрымаў хабар у абмен на перадачу дзяржаўных сельскагаспадарчых рахункаў слоік Сталічны, які ў той час кіраваўся вядомым гангстарам Аляксандрам Смаленскім.

Цяжкасцяў, з якімі сапхнуўся Крутаков, спрабуючы надрукаваць гэты артыкул, хопіць на прыгодніцкі раман. Да звароту ў 'Весткі' ён быў звольнены з дружалюбнай Чубайсу 'Камсамольскай праўды', атрымала адмова ад выдатнай гарадской газеты 'Маскоўскі камсамолец' (якая ў той час прыналежала МОСТ-Слоік, ізноў-ткі дружалюбнаму Чубайсу), і ў апошні момант яго артыкул адпрэчыў вядомы сваімі выкрыццямі часопіс 'Зусім сакрэтна', бо Арцём Баравік, частка гэтага звычайна звадлівага выдання, атрымаў званок са Смоленки незадоўга да публікацыі.

Кульмінацыя гісторыі ў тым, што пасля зъяўлення артыкула ў 'Вестках' рэдактар газеты Ігар Голембиевский быў звольнены пад 'ціскам зверху' (чытай: Чубайсам). Сам Крутаков быў затрыманы і дапытаны агентамі расійскіх спецслужбаў і памагатымі Чубайса, якіх цікавіла крыніца інфармацыі. Па меркаванні шматлікіх, гэты інцыдэнт стаў для расійскай вольнай прэсы бітвай пры Аламо. Пасля гэтага агульнапрынятым фактам расійскай журналістыкі стала тое, што сенсацыйныя выкрыцці могуць публікавацца толькі па загадзе магутнага фундатара, у якога досыць уплывы, каб іх падтрымаць. Улічваючы, што ў той час усе вядучыя СМІ прыналежалі алігархам, злучаным з дзяржавай, раскалоць арэшак расійскай грамадзянскасці стала амаль немагчыма.

Тым часам New York Times (NYT) не толькі не асвятліла інцыдэнт з 'Весткамі', але і засталася захопленым прыхільнікам Чубайса, нягледзячы на тое, што шэсць месяцаў праз ён быў выгнаны з урада за атрыманне авансу ад яшчэ аднаго пераможца дзяржаўных аўкцыёнаў, Онексим-слоік. Яго сыход NYT асвятліла артыкулам Алесандры Стэнли (Alessandra Stanley), паводле якой беднага героя незаслужана выжылі з паста. Матэрыял быў на поўным суръёзе азагалоўлены як 'Спаленне расійскага крыжака', з намёкам на тое, што з Анатолем Барысавічам абыйшліся як з Салемскими ведзьмамі ў Амерыцы 19-го стагоддзі.

Вось што Стэнли піша пра звольненага Чубайса: 'Быўшы поўны рашучасці знішчыць апошнія сляды савецкай планавай эканомікі, г-н Чубайс дапамагаў ствараць кланавы капіталізм, які прыйшоў ёй на змену. Затым ён паспрабаваў выкарыстоўваць расійскую карумпаваную алігархічную сістэму, вырашыўшы, што зможа прыручыць яе і замяніць больш адкрытай, рынкавай эканомікай. Але ён недаацаніў супраціў банкіраў зменам ... і сваю ўласную ўразлівасць'.

Па меркаванні NYT, хабарніцтва і маніпуляцыі са СМІ былі выбачальныя ў кантэксце стварэння 'больш адкрытай, рынкавай эканомікі'. Аперуючы чыста сталінскімі лагічнымі пасылкамі, газета нагадвала пра тое, што лес сякуць - трэскі ляцяць.

Аднак зараз яна прыходзіць у шаленства з-за таго, што на змену сістэме маніпулявання праз мафію, створанай Чубайсам, прыйшла больш ці меней прамая дзяржаўная цэнзура. У артыкуле Майерса, азагалоўленай 'На расійскім тэлебачанні Пуцін атрымлівае ўсё, што жадае', прыводзяцца словы намміністра друку Ўладзіміра Грыгоръева: 'Гэта як ківач... Калісьці СМІ маніпулявалі безадказныя бізнэсмэны. Потым ён кіўнуўся ў процілеглы бок, да дзяржаўнага кантролю. Павінен быць нейкі баланс'.

Артыкул Майерса выклікае асаблівае здзіўленне, бо выйшла яна тады, калі NYT сама адкрыта ігнаруе кандыдатаў ад меней буйных партый на амерыканскіх выбарах. Усяго праз некалькі дзён пасля публікацыі артыкула Майерса, яна надрукавала рэдакцыйны матэрыял, азагалоўлены 'Зараз іх засталося двое', тым самым цалкам выключыўшы Эла Шарптона (Al Sharpton) і Дэніса Кусинича (Dennis Kucinich) з перадвыбарнай кампаніі. На мінулым тыдні, ухваляючы кандыдатуру Джона Кэры (John Kerry) на першасных выбарах у Нью-Ёрку, газета назвала Кэры і Джона Эдвардса (John Edwards) апошнімі 'суръёзнымі кандыдатамі', нават не згадаўшы імёнаў Шарптона і Кусинича.

Было б цікава пачуць тлумачэнне NYT, чаму СПС і Хакамада заслугоўваюць асвятленні ў прэсе, а Кусинич і Шарптон - не. Калі стандартам зъяўляюцца вынікі апытанняў, я магу нагадаць, што на мінулых парламенцкіх выбарах СПС атрымаў прыкладна такі ж нізкі адсотак галасоў, як і адмысловы кандыдат на расійскіх выбарах - 'супраць усіх' (папулярнасць якога, дарэчы, расце).

У NYT дзве прэтэнзіі да Пуціна. Першая - яго адкрытая дзяржаўная цэнзура, процілеглая амерыканскай сістэме, утоенай і карпаратыўнай. Калі прэсай маніпулявалі ў інтарэсах прыватызацыі, перагляду праграм сацыяльнага забеспячэння і зняволенні ўгод, выгодных амерыканскім кампаніям, якія жадалі атрымаць доступ да расійскай сыравіны, гэта было выдатна. Зараз, калі мы маем справу з дзяржаўнай карупцыяй, у аснове якой ляжыць намер дыктатара кантраляваць актывы яго ж уласнай краіны - гэта ўжо не выдатна.

Другая прэтэнзія складаецца ў тым, што метад Пуціна не досыць вытанчаны. У Расіі перавага аддаецца аднаму чалавеку і адной партыі, і ні ў каго не можа быць ілюзій адносна таго, што адбываецца. У Амерыцы перавага аддаецца дзвюм практычна ідэнтычным партыям, якія адрозніваюцца толькі вонкавымі прыкметамі. Гэта ўяўная справядлівасць і воля прэсы - такая ж, якая была ў Расіі, хоць і ў меней выдасканаленым выглядзе, у 'збалансаваныя' часы Ельцына, калі ўсю брудную працу рабілі гангстары, якія кіруюць СМІ.

Скандал з Дженет Джэксан (Janet Jackson) і Говардам Стерном (Howard Stern) і з тым фларыдскім нягоднікам Лаў-Спонж насамрэч хавае значна больш суръёзную праблему. У нашай краіне таксама ёсць сістэма кіравання СМІ, але яна дзейнічае па зусім іншай мадэлі, чым традыцыйная, ні чым не прычыненая цэнзура Іосіфа Сталіна. Яна дасягаецца заглушэннем галасоў меншасці ў пераважным струмені масавай прадукцыі СМІ і дзякуючы бясконцай кампаніі, якая рэкламуе карыкатуру на палітычны плюралізм і шматстатнасць, якая асцярожна выключае ці адціскае на абочыну любое непадыходнае ўтрыманне, напрыклад, Кусинича і Шарптона.

Ёсць яшчэ і кампанія эмацыйных удараў, мэта якой - знішчыць у звычайнага чалавека здольнасць ганарыцца ўласнай людскасцю. Сярэднестатыстычны амерыканец глядзіць у год больш 30 тысяч рэкламных ролікаў, у большасці з якіх людзі ўдзельнічаюць у зневажальнай оргіі самаўніжэння. Вазьміце, да прыкладу, небараку, які спявае і танцуючага вакол тавараў OfficeMax. Ці жанчыну, якая за ланчем прызнаецца сяброўкам: 'Гэта не каханне - гэта адбельнік для зубоў Crest'.

У нас ёсць мільёны падобных выбараў. Значыць, мы можам паводзіць сябе як ідыёты з любым з мільёна культурна прымальных прадметаў. Але прымальных палітычных выбараў у нас два. Не адзін, а два. Гэта тая воля, якую New York Times патрабуе для Расіі і для нас.

Содержание: 

Добры артыкул.
Что мяне забівае ў ИНОСМИ так гэта стужка загалоўкаў. Загалоўкі такія што проста дзіву даешся. Пиаршики на Захадзе імкнуцца на ўсю моц. Полиивают Пуціна як толькі могуць. А ён далёка не самы полохой кіраўнік якога перажывала Расія. Пры ім прынамсі што тое ссунулася з месца і пачало працаваць. А не проста развальвалася.
Сравнивать Хакамаду з Тетчер, гэта ўжо не ў якія вароты.

Меня моцна раздражняюць выбары. У пустую марнуюцца милиарды рублёў ( адзіна што добра на Захадзе, тое што палітыкі учавствуют у выбарах за свой рахунак, а не марнуюць дзярж. казну), якім можна было знайсці больш годнае ўжыванне. Сотні людзей паліваюцца брудам. Ссоўваюцца цікавыя перадачы. Адна рэклама дастае так, што не перадаць словамі.

Так, там пра Пуціна толькі і кажуць, галоўным чынам дрэннае, і адно і таксама. Як той казаў, "павялічым якасць масай". Смешна, але толькі ад такой колькасці такіх артыкулаў, я пачынаю паважаць свайго вялікага (не пабаюся гэтага слова) цёзку яшчэ больш.

Насчёт выбараў - згодзен. Грошы на вецер. Тым больш, я так шмат чытаў тых жа заходніх кніг, у якіх гэтулькі гаворыцца пра маніпуляцыю з падлікамі, рознымі исскуственными і кіраванымі сродкамі дасягнення вынікаў, што ў светлыя і чыстыя выбары я проста не веру, хоць калі іх вынік супадае з маімі чаканнямі, то я зусім не супраць.