gte

Пользователей онлайн: 0.

«Яны лічылі пачуццё віны памылкай, а згрызоты сумлення — слабасцю.
Яны заўсёды былі практычныя і ніколі — сентыментальныя,
але сяброўства іх не мела меж.»

Вегетарыянства vs Мясоедство #1 | [Харзах]-[НЕТ]

Аватар пользователя B.X
Автор: B.X - сб, 16/07/2005 - 02:44

У гэтым артыкуле больш расчыняюцца этычныя чыннікі. Людзі ўсёткі павінны хоць трохі задумвацца над тым, што яны робяць і як яны жывуць. Тыя навуковыя і медыцынскія працаўнікі, якія раяць ёсць мяса проста самі зъяўляюцца закладнікамі сваіх набытых, заснаваных на выхаванні, перакананняў. Мала таго, ёсць шматлікія факты, якія сведчаць пра тое, што працяглае ўжыванне нават варанага мяса (не смажанага) вядзе да смерці (відавочна ў выніку наймоцнай інтаксікацыі арганізма). Таму трэба ведаць, што "мы тое, што мы ямо"...

Цитата:
Вегетарыянства vs Мясоедство

Я паспрабую адказаць на гэта супрацьстаянне з дзвюх пазіцый. З пункту гледжання фізіялагічнай і этычнай. Калі хтосьці захоча падзяліцца са мной сваімі аргументамі, літасці прашу пісаць сюды.

Кстати, адной з чыннікаў якія заахвоцілі расчыніць дадзеную тэму стаў гэты ліст:

У мяне, як і ў шматлікіх, узнікаюць некаторыя праблемы з блізкімі з-за спецыфічнасці майго сілкавання. Няма яны не крычаць недахопе вітамінаў. Але пра вавёрак!!!
Не маглі б Вы ў адной з рассыланняў падрабязна апісаць верагоднасць і чыннікі ўзнікнення бялковай недастатковасці ў вегетарыянцаў. Як з гэтым "змагацца"?
Самый важкі аргумент у карысць мясоедства ёсць у маёй свякрухі. Яна медык і кажа, што ў жывёльным бялку ёсць незаменныя амінакіслоты і з расліннай ежы іх не атрымаць. І яшчэ адзін яе довад - людзі, якія жывуць у цёплых краях (Індыя, Кітай, Афрыка) ужо генетычна (ці неяк яшчэ) прыстасаваны да вегетарыянскага сілкавання. У іх цяпло і ім не трэба мяснога наогул. Нам жа, якія жывуць у халаднейшых шыротах, мясная ежа неабходна, каб арганізм змог лягчэй пераносіць халодную пару года (тут яна прыводзіць прыклад - чукчы і г.д.).
Вот такая бязглуздзіца.
Мне вось бяспека вегетарыянства даказваць не трэба.
Но неабходна ўзброіцца парачкай аргументаў супраць усяго гэтага глупства.
Об гэтым я Вас і прашу. Думаю, што шматлікім гэта будзе карысна.

Я не вялікі спец па навуцы, але ўсё ж паспрабую. :) Ды прабачаць мяне адмыслоўцы, калі дзе будзе назірацца недакладнасць. :)

Как мы бачым, на планеце Зямля жыве шмат розных людзей пад агульнай біялагічнай назвай "homo sapiens" (чалавек разумны). Біялагічна, усе яны адрозніваюцца толькі тым, што завуць "прыстасаванне да навакольнага асяроддзя". Але ў галоўных біялагічных функцыях яны не адрозніваюцца. Гэта значыць як чукча, так і індус не здолеюць пераварыць салому, ці размножвацца вегетатыўна. Калі мы ўяўна акінем поглядам усю нашу маленькую планетку, мы выявім вызначаную заканамернасць. Чым вышэй узровень культуры народа, тым бліжэй ён да вегетарыянства. Найстаражытнейшыя вегетарыянцы - гэта індусы і кітайцы з найвелізарнай гісторыяй і культурай. А самыя злосныя мясаеды тыя, каго мы завём канібалы (тыя, якія ядуць людзей). Адчуваеце размах? :) Ад найстаражытнай культуры Ўсходу да дремучести канібалаў. Пра што гэта кажа з фізіялагічнага пункта гледжання? Ды пра тое, што ў прынцыпе, чалавек можа быць як чыстым вегетарыянцам, так і чыстым мясаедам. Вядома еўрапейцу будзе цяжка ёсць вылучна волкую рыбу, як некаторыя народы, але ўсё ж, праз пару гадоў трэніровак фізіялагічна ён будзе здольны на гэта. Лекары лепш іншых ведаюць пра тое, наколькі зусім уладкована наша цела. Яно дзіўна прыстасоўвана. Калі ў чалавека штосьці адарваць, тое гэта штосьці будзе кампенсавана іншым штосьці, можа не цалкам, але максімальна. Што вуж казаць пра тое, што калі чалавек будзе секчы вылучна мяса, яго арганізм навучыцца выпрацоўваць вельмі шматлікае, што раней і не думаў рабіць.

Пример прыстасоўвальнасці. Калі чалавек галадае, яго арганізм у плыні літаральна дзён пераходзіць у зусім іншы стан. Ён цалкам мабілізуецца. Выдатак энергіі прыкметна памяншаецца на адзінку руху, і ён пачынае перапрацоўваць розных хлам, сабраны намі ў нашым целе. Першым чынам ён спальвае тлушч, дзындры(смецце), мінеральныя адклады (салі), потым працэс ідзе далей. А на крайняй ступені знясілення, чалавек падобны на шкілет пакрыты нервовай сістэмай (памірае ў апошнюю чаргу) з мозгам.

Кстати, можа быць трэба задумацца, што калі ў мясе ёсць так званыя "незаменныя амінакіслоты", значыць наш арганізм іх выпрацоўвае самастойна? Можа трэба ўспомніць, што тварог, да прыкладу, таксама зъяўляецца жывёльным бялком з гэтымі ж ну зусім незаменнымі амінакіслотамі. :) Прычым яго можна ёсць волкім, без тэрмічнай апрацоўкі, ад якой усе амінакіслоты і вавёркі губляюць свае першапачатковыя структуры. А можа ніхто не бачыў звычайных людзей, якія ўсё сваё жыццё не зъяўляюцца ні "чукчамі" і не "індусамі", і ўсёткі нікога не ядуць і значна здаравей іншых? Калі не бачылі, магу выслаць фатаграфіі "змучаных непаўнавартаснай кухняй" сваіх дзвюх мілых дзетак. :) Мяне часта пытаюць, чаму мае дзеці такія "жывыя" і не хварэюць, калі ўсё вакол ходзяць з вірусам? А ўчастковы лекар наогул пра маіх дзетак распавядае іншым. Калі яны тэмператураць, то ўсяго некалькі гадзін... калі і хварэюць, то значна менш іншых... (цьфу, цьфу...) Вось якія ў мяне "непаўнавартасныя" дзеткі, муж, свякруха і свёкар. :)

Короче кажучы, у прынцыпе, чалавек можа ёсць усё, нягледзячы нават на тое, што фізіялагічна, першапачаткова ён больш траваеднае, жывёльнае чым усяеднае. Застаецца толькі вызначыць да каго асабіста Вы бліжэй - да дзікіх канібалаў, якія хаваюцца ў джунглях (дарэчы, там таксама не холадна)  ці да народаў Усходу адкуль ідзе Культура чалавецтва?

Теперь пагаворым пра этычны бок гэтага пытання. Прабачыце, калі я буду занадта эмацыйная. :)

Некоторые, напэўна, здагадваюцца, што не ўсё ў жыцці Асобы можна вымяраць разлікамі і фізіялогіяй. :) Некаторыя ўжо здолелі ўбачыць у сабе акрамя біялагічнага цела яшчэ і небіялагічную душу. :) Дык вось, менавіта з за таго, што некаторыя людзі ведаюць і кіруюцца этыкай, культурай, для іх наогул не варта выбару "быць ці не быць" вегетарыянцам. Для іх толькі актуальны пытанне "здолею ці не здолею" вытрымаць часовы націск сваіх звычак і грамадскія думкі.

Наверное, мала хто здолее стрымана ўторкнуць нож у глотку сваёй каханай сабачцы (котцы, птушачцы, рыбцы...), зняць мілую скурку для палавічка і сварыць з яе вельмі карысны бульончик для аднаўлення "бялковага галадання" ўласнага цела. Чаму мы не зможам гэтага зрабіць? Ды таму што мы людзі! Мы - ЧАЛАВЕКІ! І мы адрозніваемся ад жывёл не толькі наяўнасцю найскладанага мозгу і розуму. Таму што для нас ёсць яшчэ і іншыя планы быцця, якія недаступныя жывёлам. Проста некаторыя людзі знайшлі ў сабе сілы перайсці ў гэты план быцця, а іншыя не вытрымалі націску сваіх і чужых звычак. Іншыя ж, нават ведаючы пра этычны бок дабрыні, проста не сутыкаліся з тым, як плачуць каровы на бойнях. Яны не бачылі іх буйных і чыстых слязінак. Яны не ведаюць, што жывёлы таксама адчуваюць набліжэнне смерці і плачуць ад гэтага. Яны не бачылі слёз старых сяброў чалавека - канёў, якіх "кахаючыя гаспадары" здаюць на колбаску, каб выбавіць пару даляраў, хай нават на лекі для сябе. Яны не чулі, як плача ад жаху які згубіўся ў лесе аленяня. Вядома ж у гэтых людзей няма эмацыйнага досведу. Гэты досвед у нас адымаюць зачыненыя за высокімі платамі фабрыкі смерці пад нейтральнымі назвамі "Птушкафабрыка", "Мясакамбінат", "Рыбаводчая гаспадарка". Гэты досвед у нас адымаюць абезасобленыя  і "ананімныя" кавалкі мяса ў супермаркетах, ліха запакаваныя з вакуумнае пакаванне. Гэты досвед у нас адымаюць КРЫВАВЫЯ ГРОШЫ і БІЗНЭС СМЕРЦІ, які вельмі даўно перасек рысу людскасці. І з-за адсутнасці гэтага досведу і веды, вельмі шматлікія добрыя і інтэлігентныя людзі ўсё жыццё так і забіваюць іншых жывых істот, якія бязгучна плачуць...

Но, дзеці, калі Вы не бачыце, як паміраюць жывёлы дзеля Вас, гэта не значыць, што гэтага няма. Таксама не трэба думаць, што іх усё адно будуць забіваць, ем я іх ці няма. Нетушки, розніца вялікая! Розніца ў тым, што Я НЕ БУДУ МЕЦЬ СТАСУНКІ Да СМЕРЦІ. Гэта відавочная форма пратэсту. Гэта я магу зрабіць рэальна! Я не магу захаваць усіх жывёл, якія паміраюць на бойнях. Але я магу захаваць жыццё трыццаці кароў, якіх я не зъем за сваё жыццё. Сотні свінняў, тысячы курэй, дзясяткі тысяч рыб будуць жыць з-за аднаго майго асабістага  кроку насустрач жыцці.

Пол Макартні з "Бітлз" кахае паўтараць: "Калі б сцены бойні былі шкляныя, амаль усе сталі б вегетарыянцамі."

Слава Богу, мы жывём ужо ў краіне, дзе можна выбіраць што нам зъесці. Мы ўжо не "соўкі". У нас ёсць з чаго выбіраць. Прайшлі часы пустых прылаўкаў, калі ўсе елкі толькі тое, што было. Елі ЕЖУ. Час прайшоў - звычкі засталіся. Але калі твая звычка прыносіць СМЕРЦЬ іншаму, можа ёсць сэнс задумацца? Ці мы будзем забіваць толькі таму, што так карысней нашаму арганізму?

Прошу Вас, дарагая і паважаная свякруха Таццяны, звычка моцная штука, мы ўсё пра гэта ведаем. Але хоць бы не замінайце тым, хто не жадае нікога ёсць. Не ламіце іх жаданне не сеяць смерць. Не трэба выкараняць веру ў дабро. А вы самі, калі на святах у Вас ёсць магчымасць працягнуць руку за вкусненькой отбивной ці за фасолевай салатай, калі ласка, зрабіце ўсвядомлены выбар. Выбар этычны, а не жывёльны. Выбар цывілізаванага чалавека, а не "homo sapiens".

Напоследок, я прывяду некалькі цытат.

Я пачуваюся абавязаным не прычыняць шкоды іншым роднасным мне істотам. І гэта ў меншай ступені таму, што яны неразумныя, але таму, што яны якія адчуваюць істоты. (Жан-Жак Русо)

Если які нарадзіўся чалавек надзяляецца адмысловым дарункам Бога, то ён можа зрабіць тое, што не могуць іншыя істоты на Зямлі, а менавіта: шанаваць і паважаць усе Божыя стварэнні і цешыцца ім бо Бог цешыцца. (Эндру Линзи)

Всевозможные філосафы і рэлігійныя дзеячы спрабуюць пераканаць сваіх вучняў і паслядоўнікаў у тым, што жывёлы не больш чым машыны без душы. Але любы, хто калі-небудзь трымаў у сябе хаты жывёла, - няхай гэта будзе сабака, птушка ці нават мыш, - ведае, што гэта тэорыя нахабная хлусня, выдуманая для таго, каб апраўдаць жорсткасць. (Піцер Сингер)

О велічы нацыі і яе маральным прагрэсе можна судзіць па тым, як яна звяртаецца з жывёламі. (М.Гандзі)

Чтобы зразумець, ці ёсць у жывёл душа, трэба самому мець душу. (А.Швейцер)

Если бы вам самім прыйшлася забіваць жывёла, якое трапляе вам у талерку, вы б сталі вегетарыянцам, як я. (Б.Брага)

Вопрос не ў тым, ці могуць яны думаць ці могуць літ яны казаць. Пытанне ў тым, ці могуць яны пакутаваць. (Д.Бедхам)

"Але няўжо не забіваць мух, блыхаў? Кожным рухам нашым мы мімаволі губім жыцці незаўважных нам істот". Так кажуць, тыя, хто  апраўдваюць людскую жорсткасць да жывёл. Тыя, хто кажуць так, забываюць тое, што чалавеку ні ў чым не дадзена дасягнуць дасканаласці. Справа чалавека - набліжацца да дасканаласці. То ж і ў справе спачування да жывёл. Мы не можам жыць не прычыняючы смерці іншым істотам. Але мы можам быць боле ці меней спачувальныя. Чым спачувальней мы будзем да ўсіх жывёл, тым лепш будзе для душы нашай. (Л.Талсты)

Там, дзе я наношу шкоду якога-небудзь жыцця, я павінен ясна ўсведамляць, наколькі гэта неабходна. Я не павінен рабіць нічога злога, акрамя непазбежнага. Селянін, які скасіў на сенажаці тысячу кветак для корму сваёй карове, не павінен дзеля забавы змінаць кветку, што расце на абочыне дарогі. Бо ў гэтым выпадку ён здзейсніць злачынства супраць жыцця не апраўданае ніякай неабходнасцю (А.Швейцер)

Аўтар: Svetik (svetik@hari-katha.org)

Содержание: 

Прывітанне. :)

Забавная тэма.
Мне здаецца, усё проста.

1) Довады навукоўцаў ёсць з той і з іншага боку, таму ўзаемна забіваюцца і каштоўнасць іх у такой дыскусіі роўная нулю, навуковы аспект праблемы адпадае.

2) Не ясна, чым забойства раслін лепш забойствы жывёл.

3) Чаму забойства гэта дрэнна? Гэта спосаб выжывання ў свеце, забойства натуральна, непазбежна, а значыць, не можа быць дрэнным і амаральным. Цытата з Талстога паказвае дурасць яго пазіцыі - ён забівае, але лічыць, што гэта дрэнна і імкнецца забіваць паменш. Калі забойства грэх і ты не можаш без яго пражыць - не жыві. А калі ўжо жывеш, то не мучся дурам і будзь натуральным. Трэба неяк вызначацца, і не грашыць дзень пры дні з года ў год свядома. Вядома, Талсты быў моцна стукнуць хрысціянскай мараллю, не яго віны. Мой пункт гледжання простая - усё, што натуральна, не можа быць амаральна. Прырода заўсёды правы. Усё астатняе - искуственные надбудовы, якія адрозніваюцца ад соцыума да соцыума, прычым зменныя, а значыць - каламута.

Пойду мяса смажыць, вобщем... З перцам, смачнае! :)

Приветик... Дарэчы, твая рэгістрацыя дагэтуль існуе... ізноў забыўся пароль?

Конечно ўсё проста... гэта людзі гэта робяць складаным.

1) "довадаў навукоўцаў" няма, таму навукоўцы - гэта не аўтарытэт. Ёсць проста тыя ці іншыя меркаванні людзей, некаторыя з якіх лагічныя, а іншыя - не...

2) Жывёлы - гэта нашы "браты меншыя", у іх чатыры канечнасці (у большасці выпадкаў), развітая нервовая сістэма. У шматлікіх ёсць нават мозг. У раслін няма нервовай сістэмы. І мозгу няма. Большасць раслін, якія мы ўжываем у пішу жывуць адзін сезон, да прыходу зімы. Гэта значыць, ім і так паміраць. А жывёлы жывуць доўга і забіваць іх - гэта парушаць планы прыроды.

3) Калі забівае чалавек, тое гэта дрэнна таму, што менавіта чалавек можа ўстрымацца ад забойства. Калі жывёла не можа, то чалавек - можа, а значыць гэта неабходна рабіць. Забойства ненатуральна чалавечай прыродзе. Яно немэтазгодна (у прыватнасці, не адказвае на пытанне "навошта"). Калі б забойства было чымсьці правільным, то правілам для чалавека было б "забіць усіх вакол сябе і жыць аднаму", як драпежнікі, напрыклад. Але нават шматлікія з драпежнікаў абъядноўваюцца ў зграі, а значыць забойства і для іх не зусім натуральна, гэта значыць, яны змушаны падтрымліваць жыццё іншых сваіх субратаў (шматлікія з якіх меней моцныя).

Прывітанне :)
Поленился ўспамінаць пароль, і так бо ясна хто...

1) Навукоўцы, можа быць, і не аўтарытэт, але даследаванні напэўна праводзіліся, з эксперыментальнай базай і патрэбнай апаратурай. Тут не ў аўтарытэце справа, а ў ведах. Логіка тут не ў тэму, трэба проста ведаць - так ці не, прычым ведаць сапраўды. Навука справа суръёзнае.

2) Я не спяшаюся ўсіх, у каго чатыры канечнасці і нервовая сістэма, запісваць сабе ў браты. Пра паходжанне чалавека дагэтуль ідуць спрэчкі, і невядома, хто там каму брат, а хто больш далёкі сваяк, калі наогул радня.
Кроме таго, бываюць драпежныя расліны, кіроўныя сябе практычна як жывёлы, і мне не важна, нервамі ои пры гэтым кіруюцца ці нейкай іншай сістэмай. Наогул чаму наяўнасць мозгу збліжае? Істоты з наяўнасцю мозгу здаўна ядуць адзін аднаго ў прыродзе. Такая традыцыя суіснавання гэтых істот. Навошта яе ламаць?
Многие жывёлы жывуць менш, чым расліны. Казуркі парой жывуць і зусім суткі, хоць з мозгам таксама. А дрэвы жывуць сотні гадоў. Але іх выдатна сякуць на дровы і пабудову жылля. У цябе хаты няма драўляных прадметаў? Гэта ўсё адгаворкі пра тэрмін жыцця.

3) Жывёла таксама можа ўтрымацца ад забойства. Чаму няма? Прынамсі, частка жывёл, напрыклад, мядзведзі. Гэтым што грыбы з ягадамі, што мяса, што рыба... Усё на карысць. :) Але навошта ўтрымлівацца?
Убийство вельмі нават мэтазгодна, таму што мяса смачна. Хіба дастаўленне сабе задавальнення не ёсць мэтазгодна? І цалкам пажыўна, хоць, магчыма, і заменна. Але пажыўна - у мяне былі перыяды сілкавання толькі мясам, і пачуваўся выдатна. Цяпер нават ёсць разрекламированая "крамлёўская дыета", па якой трэба сілкавацца толькі мясапрадуктамі, тады іх можна ёсць у любой колькасці без рызыкі набраць лішнюю вагу.
Убить усіх і ўся чалавеку невыгодна. Ён жывёльнае статкавае. Таму забівае тых, каго можа сабе дазволіць забіць. А ў статку свае законы. Ваўкі таксама не ядуць адзін аднаго, да прыкладу. У іх сваё грамадства, як і ў людзей. Гэта не мае стасункі да натуральнасці забойства.
Потому што з жывых істот карысць можна здабываць па-рознаму. Можна іх ёсць, можна здабываць ежу з іх дапамогай (калі гэта выгодней чым здабываць ежу аднаму), можна з іх дапамогай ствараць сабе выгоды, можна з іх дапамогай абараняць сябе (пошасць на зграю значна небяспечней чым на адзіночку), і да т.п. Гэта значыць, выгод тут мноства і не абавязкова ўсё падпарадкоўваць толькі ежы. Таму адных забіваем, іншым дапамагаем, трэціх памяркоўны, на чацвёртых любуемся. :)

1) Любое даследаванне можна павярнуць у розны бок, у залежнасці ад выбару той ці іншай тэорыі. Ці мне табе казаць пра метады прапаганды і падробкі ў сучасным навуковым свеце?

2) Жывёлы даводзяцца братамі чалавека менавіта па факце блізкага складання цела і прысутнасці мозгу і нервовай сістэмы. Істоты з наяўнасцю мозгу ядуць адзін аднаго менавіта таму, што мозг у іх не развіты і яны дзейнічаюць на аснове інстынктаў. Чалавек дзейнічае на аснове розуму (ён зъяўляецца пераважным), таму чалавек можа не есці субратаў. А раз можа, значыць і павінен. Калі, вядома, уяўляе сябе разумнай істотай, а не зверам без розуму.

2.1) Пра дрэвы, а таксама пра мінералы і пра тое, што іх варта шкадаваць мы казаць не будзем. Так, вядома, лепш было б, калі б людзі не секлі лес, а замест гэтага развівалі магчымасці чалавечага цела і жылі без канфлікту з прыродай, але на дадзеным этапе гэта няздзейсна, а вось "не ёсць братоў" здзейсна. Мы ж разумныя істоты, ці не так?

3) Жывёла не можа ўтрымацца ад забойства таму што яно неразумна. Да таго ж, ёсць класы жывёл і калі істота драпежнік - яно будзе забіваць. Чалавек не драпежнік і забіваць яму неабавязкова. А наконт густу, так і мяса чалавечае смачней жывёлы, чаму б яго не ёсць? Што замінае? Калі нейкія табу і маральныя прынцыпы, то чаму ў адным выпадку (калі дакранаецца чалавека) яны дзейнічаюць, а ў іншым выпадку (калі які гаворыцца пра жывёл) не? Трэба быць паслядоўнымі. Інакш і думаць тады не варта наогул.

1 - Вось таму я адразу і прапанаваў адкінуць у абмеркаванні ўсе навуковыя довады як загадзя взаимоубиваемые процілеглымі. Гэта отработаная тупіковая галінка дыскусіі - навуковыя тэзы.

2 - Нават калі выказаць здагадку, што чалавек валодае нейкім адмысловым розумам у параўнанні з жывёламі (а я так не лічу), зусім невыразна, чаму ён не павінен ёсць тых, хто яму біялагічна блізкі ( у ступені блізкасці я таксама не ўпэўнены наконт адмысловага братэрства). Бо людзі ўсю сваю гісторыю выдатна забіваюць адзін аднаго, па-за залежнасцю ад ступені развіцця розуму ці ўзроўня цывілізацыі. Гэта людзям уласціва. А некаторыя і ядуць іншых людзей ці перапрацоўваюць іх у карысныя прадукты, выкарыстоўваюць трупы для навучання некаторым прафесіям і да т.п. Адно не вынікае з іншага. Забойства ўласціва як жывёлам, так і людзям. Гэта факт. І ўласціва паслядоўна гістарычна, распаўсюджана вельмі шырока. Гэта значыць, ізноў жа, твая тэза "не убий" супярэчыць прыродзе і жывёл, і людзей. Ён ненатуральны і адарваны ад рэальнасці. Навошта ж гэту хімеру прыдумляць? Не ясна.

3 - Замена дрэў і да т.п. выдатна здзейсная з дапамогай пластыка, металу і керамікі, але ўсім да гэтай справы няма, таму што да такой дурасці чуллівая публіка яшчэ не дадумалася. Але ўсё наперадзе. Не трэба спыняцца на дасягнутым. Абараняць так ужо ўсё жывое. Можа, расліны таксама браты. Прынамсі сваякі па Дарвіне.

4 - Жывёлы досыць разумныя каб утрымацца ад забойства. Не трэба лічыць іх ідыётамі. Калі ім лянота, ці сыты, ці настрой добрае - забіваць жывёлы звычайна не стануць. Вось жадаецца мішцы маліны і сыты ён - так і пойдзе па маліну, а не на лася паляваць ці падла шукаць. Так, ёсць класы драпежнікаў, але ёсць і смешаные, усяедныя. Як людзі. І што? Усё адно калі жадаюць - забіваюць. І мы гэтак жа. Табу ў людзей няма. І забіваюць адзін аднаго, і робяць з тушкамі рыс ведае што. Насамрэч мы амаль нічым не адрозніваемся ад жывёл. Хоць і не браты, на мой погляд.

Мыслить варта не для таго каб забіваць ці там не забіваць. Думаць трэба каб разумець свет і развівацца. А забіваць там ці не забіваць, ёсць ці не ёсць - гэта ўсё такія дробязі... Мараль, яна і ёсць мараль - пустышка надуманая. Не мучай сябе. Ясі што падабаецца. Быць драпежнікам - гэта таксама па-свойму выдатна, і ў чалавека такі выбар ёсць, як у любой усяеднай істоты.

1) добра... не ўлічваем...
2) чалавек не валодае адмысловым розумам, ён валодае проста розумам, а ў жывёл інстынкты і толькі зародкі розуму... таксама ж, чалавек размяшчае зародкамі сверхразума (інтуіцыі), а ў жывёл гэтага няма наогул (дакладней у латэнтным стане)...

не ёсць жывёл трэба нават не гэтулькі з этычных прынцыпаў (іх у чалавека можа і не быць), колькі з рацыянальных... мяса, яно гніе... і хутка... і як бы ні затрымоўвалі гэта гніенне рознымі прэпаратамі, крамнае мяса аддае гніллю і проста шкодна...

а мяса свежеубитого жывёлы прасякнута ядамі ад страху смерці, якая жывёла выпрабоўвае незадоўга да таго, як яго забъюць (слова-тое якое)... так што, чалавек, ужываючы мяса сябе труціць...

3) дрэвы знаходзяцца на больш найнізкім узроўні развіцця, чым жывёлы і ўжо тым больш, чым людзі... у іх няма мозгу, няма інстынктаў у поўным абъёме... толькі зародкі інстынктаў, а людзі павінны чымсьці сілкавацца, ды і дарэчы, неабавязкова секчы дрэвы, руплівы гаспадар і сябар прыбіраў бы якія замінаюць іншым дрэвам галінкі - і на гэтым бы жыл...

4) а ніхто і не кажа, што людзі чымсьці лепш жывёл, проста ў іх больш магчымасцяў стаць лепш... больш магчымасцяў да ўдасканалення... калі ў жывёл ёсць выразныя абмежаванні (драпежнікі, траваедныя), то ў людзей такіх абмежаванняў няма, мы самі выбіраемы ўласны лёс...

А справа не ў маралі. Справа ў тым, што няма неабходнасці забіваць жывую істоту там, дзе для гэтага няма чыннікаў. Жывёлы мне не пагражаюць, яны мне не замінаюць і не ствараюць пагрозу для майго выгляду, навошта ж мне здзяйсняць бессэнсоўныя ўчынкі і бяздумна забіваць, як гэта робяць на бойнях? Я жадаю даць іншым жывёлам развіцца і ўдасканаліцца, а для гэтага яму трэба жыць... вось і ўсё ўласна...