gte

Пользователей онлайн: 0.

«Яны лічылі пачуццё віны памылкай, а згрызоты сумлення — слабасцю.
Яны заўсёды былі практычныя і ніколі — сентыментальныя,
але сяброўства іх не мела меж.»

9 рота Фядора Бандарчука | [Харзах]-[НЕТ]

Аватар пользователя B.X
Автор: B.X - сб, 01/10/2005 - 11:59

Такім чынам, хужожественный фільм "9 рота". Убачыў рэкламу ў інтэрнэце, захацелася паглядзець. Але ўлічваючы адкрыты антипатриотичный характар фільма, нават не ведаю, ці варта? Шкада, што мала людзей, якія насамрэч кахаюць Радзіму. З-за такіх і наша краіна цяпер у які ўжо раз цяжка ўстае на ногі вылучна дзякуючы самаахвяраванню, подзвігу, тады як людзі маглі б проста жыць і цешыцца жыцці. Вось арыгінал правільнага артыкула пра фільм, які я цытую тут:

Цитата:
х/ф 9 рота : 2005-09-28

Собственно пра фільм

Третьего дня быў отсмотрен мастацкі фільм «9 рота» - новы айчынны блокбастар пра вайну ў Афганістане рэжысёра Фёдара Бандарчука.

На прагляд ішоў з цяжкім пачуццём. Няцяжка прадставіць, што можа зняць пра вайну аўтар, які працуе ў стылі «круцяцца жопы». Суцяшала тое, што модны кліпмэйкер і гламурны кіроўны шоў «Ты-супермадэль» Фёдар Бандарчук – яшчэ і сын вялікага савецкага рэжысёра Сяргея Бандарчука. Сяргей Бандарчук рэжысёр найсуръёзных фільмаў пра вайну, такіх як «Яны ваявалі за Радзіму» і «Лёс чалавека».

Фильмы бацькі распавядалі пра няпростыя лёсы савецкіх людзей, якія баранілі Радзіму. Фільмы неслі велізарны ідэйны зарад. Цяперашнім дзецям цяжка зразумець, але менавіта гэтыя фільмы фармавалі савецкі народ і рабілі савецкіх салдатаў такімі, якімі яны былі. Растлумачыць складана, лепш самастойна паглядзець. Падумалася: а ну як бацька выхаваў добрага сына?

Неудивительно, што свой рэжысёрскі дэбют Фёдар Бандарчук вырашыў прысвяціць без перабольшання вялікаму бацьку і таксама зняў фільм пра вайну. Не пра Вялікую Айчынную – да бацькаўскіх фільмаў складана штосьці дадаць. І не пра чачэнскую, тэма небяспечная – яшчэ не ўсе грошы падзялілі. Ён вырашыў зняць пра афганскую, якая ў сілу ідэалагічных чыннікаў ужо мала каму цікавая.

Фильм пабудаваны па характэрным для заходняга ваеннага кіно стандарту: заклік, навучанне, першы бой і ўсё такое. Усё гэта мы бачылі ў «Суцэльнаметалічнай абалонцы», «Узводзе» і інш. Розніца ў тым, што новы фільм Бандарчука распавядае пра нібы рэальных салдатаў дзявятай роты 345 асобнага парашутна-дэсантнага палка, ахопліваючы перыяд ад моманту закліку да бою на вышыні 3234.

Начинается ўсё выдатна. Дыхтоўны малюначак, практычна поўнае праўдападабенства адбывалага. Цешыць вока дбайнасць падыходу да ўзнаўлення атмасферы тых гадоў: заклічнікі ў «олимпиечках», савецкія шмотки, торбы, асабістыя рэчы і нават жаўнерня – цалкам аўтэнтычныя. Цікавая аператарская праца, акцёры імкнуцца. Месцамі – проста душашчыпальна.

Отношения паміж таварышамі па службе – як быццам ізноў у жаўнерню патрапіў. Выхаваўчыя прыёмы прапора – досыць праўдападобныя. Азвярэнне падчас выхаваўчага працэсу – належнага напалу. І, самае галоўнае, па ходзе справы ніхто не маралізуе на тэму «як жа тут над намі здзекуюцца». З дзяцей робяць салдатаў.

Режиссёр Бандарчук ці ледзь не першы з айчынных рэжысёраў перад здымкамі знайшоў час паглядзець не «Сталкера» Тарковского, а згаданыя вышэй галівудскія фільмы пра вайну: «Узвод» і «Суцэльнаметалічную абалонку» ў правільным перакладзе. І гэта пайшло строга на карысць фільму. Нічога, што сюжэтная лінія складзена як з цэглы. Нічога, што акцёр Пореченков значна меней каларытны, чым сапраўдны сяржант Хартман. Нічога, што рэжысёр Олівер Стоун адчуваў сітуацыю некалькі глыбей і знайшоў для герояў слова поточнее. У нас вось па дадзенай тэме наогул практычна нічога няма.

Актёры падабраны нядрэнна. Хоць чаго там падбіраць? Усюды адны і тыя ж твары – што ў тэлевізары, што ў кіно. Акрамя ўжо выдатна зарэкамендавалага сябе ў мастацкім фільма «Вайна» Аляксея Чадова нядрэнна выступілі Артур Смольянинов і Іван Кокорин. Ветэраны ў твары Серебрякова, Лыкова, Краско і Говорухина не падпампавалі. І нават сам Бандарчук адрыньвання ў ролі Чупрыны не выклікаў.

Решительно не спадабалася адно: спроба намаляваць з прапаршчыка Дыгало псіха. Атрымалася вельмі брыдка і няпэўна. Ваенныя псіхі – яны не віскочуць, яны ўсё больш дзейнічаюць, гэта значыць бъюць. І выглядае гэта не як нервический прыпадак, а страшна.

Подивил сэксуальны эпізод з самадайкай па мянушцы Беласнежка. На розум адразу прыйшоў «Турэцкі гамбіт» з пячорнымі пидорами. Але самадайка Беласнежка апынулася жаночай падлогі, так што гэтым разам тэма пагалоўнай педэрастыі ў рускім войску засталася нерасчынена. Сцэнай групавога сэксу рэжысёр, трэба разумець, дадаў у фільм тэму кахання. Ну што ж, разуменне таго, што такое каханне – яно строга індывідуальнае. У рэжысёра Бандарчука – вось такое. Стала зразумела, пра што слоган «яны жадалі, каб іх кахалі». Ад сябе заўважу: огуливать адна жывёла повзводно – нават у войскі ахвотнікаў трохі.

Вторая палова складзенага з сюжэтнай цэглы фільма – пра вайну. Калі самалёт з Ферганы стартаваў у Бусакам – моцна здзівіўся дбайнасці падрыхтоўкі стваральнікаў фільма. Калі паказалі заставу Анава – зваліўся з крэсла. Калі паднімаўся – зразумеў, што сцэнар пісаў чалавек які служыў. Што, сам сам, ніяк не паўплывала на дзеянні рэжысёра, пра што скажу ніжэй.

С пачаткам баявых дзеянняў бюджэт, як гэта ні дзіўна, не сканчаецца. Не сканчаецца да самага канца: усё выбухае і бабахае. Намаляваныя спецэфекты не рэжуць вока, усё па справе і не адцягвае ад адбывалага на экране.

Единственное тэхнічнае нараканне – гук. Пра гук неаднаразова паведамлялася, што зводзілі не дзе-небудзь, а на ангельскай Pinewood Shepperton Studios, дзе да гэтага рабілі гук для Resident Evil 2. Абцяжарваюся сказаць, што менавіта рабілі ангельцы, бо гук не ўражвае нічым – ніводны эпізод нават блізка не параўнаць з высадкай на Амаха-бізун з «Выратавання радавога Райана» ці з перастрэлкамі з «Black Hawk Down». Калі б не выкрыкі «ў нас страмчэй усіх», то і прэтэнзій ніякіх – ну не прынята ў нас ставіцца да гукавога афармлення як след, што рабіць. Мабыць з таго, што нашы ўмельцы запісалі на здымачнай пляцоўцы, ангельцы змаглі зрабіць толькі вось гэта.

С пункты гледжання тэхнічнай фільм «9 рота» ў выніку атрымаўся нядрэнны. Не горш сярэдняга галівудскага баявіка – што само па сабе ўжо суръёзны прарыў. Не «Выратаванне радавога Райана» і не «Чорны каршак», не. Але для айчыннага кіно, як ні круці, чарговае дасягненне.

Про гісторыю і прапаганду

Говорят, у цяперашнім кіно няма ніякай ідэалогіі і прапаганды. Чуць гэта заўсёды дзіўна і смешна. Ідэалагічная лінія ў фільме «9 рота» прасочваецца выразна. Пачынаецца са слоў капітана выведкі: «За ўсю гісторыю ніхто і ніколі не здолеў заваяваць Афганістан». Гэта кажа салдатам савецкі афіцэр. Камуніст, які адпраўляе камсамольцаў аказваць інтэрнацыянальную дапамогу братэрскаму афганскаму народу. Можна зразумець, калі падобную лухту піша сцэнарыст, які адродзячыся ніводнай кніжкі па гісторыі не чытаў. Разумею, калі падобную лухту наўмысна ўстаўляе ў фільм рэжысёр. А вось як такую лухту можа спароць капітан выведкі – зразумець нельга.

Басня пра тое, што «за ўсю гісторыю ніхто і ніколі не здолеў заваяваць Афганістан», ніякай рэальнай глебы пад сабой не мае. Для пачатку варта пазнаць: што менавіта там заваёўваць? Адказваю: у горнай краіне, населенай якія пражываюць у пячорах першабытнымі плямёнамі, заваёўваць няма чаго.

Да, праз Афганістан праходзяць гандлёвыя шляхі. Так, пажадана не дазваляць мясцовым жыхарам на гэтых гандлёвых шляхах драпежнічаць. Так, для гэтага іх трэба забіваць – іншага звароту яны не разумеюць. Ну і, вядома, не трэба забываць пра геапалітычную важнасць дадзеных тэрыторый. Напрыклад, для Расіі.

Кто паспяхова ваяваў у Афганістане? Ды ўсё, каму было не лянота. Напрыклад, "узбек" Бабур. Напалі на Бабура злыя татары з Паволжа (ага, нашы татары такія) і пад кіраўніцтвам Шейбани-хана паперлі яго з Ферганскай даліны (так, нашы татары куды заўгодна дабяруцца і всыпят усім, да каго дацягнуцца). Бабур прайшоў агнём і мячом па Афганістане, усіх забіў і ўсіх зарэзаў. Але паколькі ў Афганістане нічога няма, сышоў у Індыю, дзе арганізаваў дынастыю Вялікіх Моголов. Вядома, афганцы цвёрда ўпэўнены ў тым, што гэта яны перамаглі і прагналі Бабура.

А вось яшчэ быў выпадак – у 1878 году пачалася другая афганская вайна, якую вялі ангельцы. Для пачатку падданкі брытанскай Імперыі заслалі тагачаснаму кіраўніку Афганістана Шерали ноту, у якой паведамлялі, што ім не падабаецца яго прарасійская пазіцыя. Звернеце ўвагу: брытанцы. Дзе Брытанія, і дзе Афганістан? Ці не ўсё роўна брытанцам, з кім сябруюць першабытныя афганцы? Апыняецца, не ўсё адно, да ўсяго ім справа ёсць, і прарасійскія настроі ў Афганістане брытанцам не падабаюцца. І Злучаным Штатам Афганістан патрэбен, і цяпер там дзейнічаюць войскі ЗША. І толькі ідыётам з ліку савецкіх інтэлігентаў і іх дзяцей без розніцы, хто варта поруч нашых меж.

Вопрос для ангельцаў быў вельмі хвалюючы, бо акупаваная імі Індыя межавала з Афганістанам. І яны патрабавалі ад Шерали рэальных дзеянняў па адыходзе ад Расіі. Шерали лісточак праігнараваў, і тады з тэрыторыі сумежнай Індыі (цяпер – Пакістан) трыма калонамі высунуліся брытанскія ўзброеныя сілы. Як звычайна, афганскі супраціў быў ушчэнт пабіта, усе патрэбныя ангельцам перавалы захоплены, пад пагрозай расправы падпісаны мірная дамова.

В наступным годзе адважныя афганцы забілі брытанскага рэзідэнта, пасля чаго войска спусціліся з гор і ўзялі Кабул, які да таго быў нікому асоба не патрэбен. Потым у чыстым полі разбілі статысячнае афганскае войска. Потым была бітва пры Майванде, за ёй – бітва пры Кандагары. Так, часам даставалася і ангельцам, і страты бывалі - куды ж без іх на вайне. Але ва ўсіх выпадках гэта была пэўная бойня, афганцаў нязменна білі.

В 1881 году, пасадзіўшы руліць марыянеткавы ўрад, якое праводзіць палітыку Брытаніі, ангельскія вайскоўцы з Афганістана сышлі. Падкрэсліваю чырвоным – сышлі. Ніякай паразы, ніякага адступу. Яны атрымалі перамогу і самі сышлі, таму што больш там рабіць было няма чаго. Паўтараю для дурняў: выснова войскаў паразай у вайне не зъяўляецца. Натуральна, пасля іх сыходу афганцы былі цвёрда ўпэўнены ў тым, што ўсіх перамаглі і сурова выгналі. Карацей, як у тым анекдоце пра Няўлоўнага Джо: яго што, сапраўды ніхто не можа злавіць? Не, проста ён на хер нікому не патрэбен.

А ужо ў 1885 году ў Афганістан уварваліся рускія войскі, бо Расія мела (і мае) у сумежным Афганістане ані не меншыя інтарэсы, чым Брытанія. Канфлікт здарыўся не горш Карыбскага крызісу, настолькі ўсё было няпроста. Але гэта іншая гісторыя.

А потым вось яшчэ спадар Чэрчыль Афганістан наведаў – у якасці ваеннага карэспандэнта пры экспедыцыйных сілах, пра што напісаў цікавую кніжку «Аповесць пра малакандской палявога войска, 1890 год. Эпізод памежнай вайны». У паходзе асабліва адрознілася 24 рота пенджабского пяхотнага палка, у штыкавых нападах праводзілая зачысткі афганскіх рынкаў, з татальным выразаннем усіх незадаволеных. Шмат чаго цікавага пісаў спадар Чэрчыль, рэкамендую.

А што ж Савецкі Звяз, спытаюць дзеці перабудовы? Адказваю: Савецкі Звяз - краіна нічым не горш іншых. Калі спатрэбілася, ён увайшоў у Афганістан і выдатна там ваяваў. Гэта была тыповая каланіяльная вайна, апошняя каланіяльная вайна дваццатага стагоддзя. Як паказалі сябе на афганскай вайне савецкія вайскоўцы? Савецкія вайскоўцы паказалі сябе вылучна пісьменнымі прафесіяналамі.

Как вядома, перамагчы Савецкі Звяз сілай зброі было немагчыма, колькі ні імкнуліся. Грамадзянам, чый мозг напоўнены дерьмом пра «крывавую бойню», паведамляю: вайна ў Афганістане працягвалася дзевяць гадоў. Агульныя страты:
1979 год - 86 чалавек
1980 год - 1484 чалавека
1981 год - 1298 чалавек
1982 год - 1948 чалавек
1983 год - 1446 чалавек
1984 год - 2346 чалавек
1985 год - 1868 чалавек
1986 год - 1333 чалавека
1987 год - 1215 чалавек
1988 год - 759 чалавек
1989 год - 53 чалавека

Итого савецкае войска, якая вядзе актыўныя баявыя дзеянні на чужой тэрыторыі ў горах, губляла ў сярэднім па 1668 чалавек у год. Страты суперніка за тое ж час склалі, што характэрна, некалькі больш – пагаворваюць, што мільён. Чыста для даведкі: у дарожна-транспартных здарэннях у Расіі штогод гіне больш 35.000 чалавек. Ды што там казаць - пъяных за год тоне больш, чым загінула на той вайне за дзевяць гадоў.

Для параўнанні: за першыя сем месяцаў 2005 гады не баявыя страты войска дэмакратычнай Расіі, якая ні з кім не ваюе, склалі 561 чалавек загінулымі. Самы распаўсюджаны чыннік – самагубства. І ніякаму табе войны.

Да, гэта была сапраўдная вайна. Так, там гінулі нашы салдаты. Аднак ніякай "крывавай бойні" там не было. Дакладней - была, але не для нас.

Что характэрна, у Афганістане ваявалі не зусім з афганцамі. Супраць нас актыўна дзейнічаў Пакістан, на чыёй тэрыторыі размяшчаліся душманские базы. Не меней актыўна дзейнічалі супраць нас ЗША, якія як раз праз Пакістан фінансавалі і забяспечвалі ворага. Напрыклад, на свае грошы выгадавалі Усаму Бэн-Ладэна. Дапамагаў зброяй камуністычны Кітай. Пастаўлялі міны італьянцы. Толькі савецкія інтэлігенты, як звычайна, языкамі абмываліся пра бессэнсоўнасць усяго адбывалага.

Многим здаецца, што вайна ў Афганістане была «бессэнсоўнай». Маўляў, мы на іх напалі і незразумела што там рабілі. Пры адсутнасці разумення рэкамендуецца прыгледзецца да таго, што цяпер пры актыўнай дапамозе таварышаў з Захаду адбываецца ў Таджыкістане і Чачні. І задумацца, што лепш: калі роднае войска абараняе Радзіму малой крывёй і на чужой зямлі, ці калі банды вырадкаў захопліваюць тэатры, радзільныя хаты і школы.

Причина сыходу – не ў ваеннай паразе. Ніякай паразы не было. Чыннік сыходу была асабліва ідэалагічнай – наяўнасць плямістага камуніста ва ўлады. Нажаль, ідэолагі да таго моманту былі поўнымі ідыётамі - з ліку тых, каго адлічылі за непаспяховасць па страявой падрыхтоўцы. Ніякіх ідэалагічных задач у Афганістане не стаяла. Там не будавалі калгасы, не ўсталёўвалі савецкую ўладу. Войска свае задачы выконвала паспяхова, а астатняе...  Астатняе войска не дакранаецца.

Зачем наогул патрэбна вайна? У кожнай суръёзнай дзяржавы ёсць свая цікавасць. У звышдзяржавы, які зъяўляўся Савецкі Звяз, цікавасць была яшчэ больш суръёзны. Вайна для дзяржавы - яна як практыкаванне са штангай. Падышоў, узяўся, ірвануў, падняў. Ці не змог падняць. Дзяржава толькі тады становіцца дзяржавай, калі рашуча навязвае сваю волю іншым, меней моцным. Якія да штангі нават не падыходзяць. Ты моцны - і з табой лічацца. Ты слабы - і пра цябе выціраюць ногі.

Каковы звычайныя мэты вайны? Вайна патрэбна для таго, каб захапіць і акупаваць тэрыторыю, пасля чаго насельніцтва або асіміляваць, або як гэта ў шматлікіх прынята – выразаць. У Афганістане нічога падобнага не было: насельніцтва не асімілявалі, тэрыторыю кантралявалі толькі там, дзе гэта было трэба. Першабытныя, паўтараю, нікому не патрэбныя. І пячоры іх таксама – нікому не патрэбныя.

Когда паступіла каманда сыходзіць – савецкае войска сышло. Бяспека адыходу савецкага войска забяспечвалі найболей аўтарытэтныя грамадзяне з ліку мясцовых жыхароў. Паўтараю для асоба развітых: выснова войскаў паразай не зъяўляецца. Што, вядома, ніяк не замінае афганцам лічыць, што яны зноў усіх перамаглі. Ну і нашым дамарослым ідыётам – таксама.

Советский Звяз падышоў да штангі, зняў яе са стойкі, і падняў. А потым акуратна паклаў зваротна на рогульки. Каб калі што - падняць яшчэ разок.

Однако я адцягнуўся.

Режиссёрское разуменне рэальнасці

Естественно, рэжысёр Бандарчук гістарычных кніжак не чытаў. Гэта рэжысёру ні навошта, ён атачальную рэчаіснасць усведамляе творча. Для яго афганская вайна – нікчэмная і бессэнсоўная. Вось ангельцам, паўтаруся, не ўсё адно – чый Афганістан. А рэжысёру Бандарчуку – напляваць, што дзеецца ў меж яго краіны. Што, вядома, нядзіўна для айчыннага інтэлектуала і творцы.

Прибыв у Бусакам маладыя байцы бачаць як збіваюць наш самалёт з якія ляцяць дахаты дембелями. Далей па нарастальнай і пад канец іх саміх як авечак на бойню адпраўляюць невядома куды і невядома навошта, каб там «забыцца» і прынесці іх, нікчэмных, у ахвяру азвярэлым афганцам.

Само сабой, у канцы фільма практычна ўся дзявятая рота гіне – нікому не патрэбная, забытая тупалычым камандаваннем, так і не дачакаўшыся падмацаванні.

Концовка і зусім феерычная – глыбакадумны пасаж пра тое, што «краіны, за якую мы ваявалі, ужо праз два гады не стала». Тут ужо нават поўнаму ідыёту становіцца ясна, што ваяваць за няісную краіну дурное. Незразумела толькі, навошта фраза «мы перамаглі».

На працягу ўсёй рэкламнай кампаніі сцвярджалася, што фільм вельмі пэўны, старанна проконсультирован ветэранамі дзявятай роты і наогул цалкам і цалкам заснаваны на рэальных падзеях. Пасыл пра «рэальныя падзеі» настолькі магутны, што ніводны журналіст і практычна ніхто з гледачоў не ўсумніўся, што так яно насамрэч і было – як у кіно паказана. У кожным аглядзе ўтрымоўваюцца развагі пра «дзікую бессэнсоўную вайну», «амаральнай улады, якая састарэлай рукой адпраўляла хлапчукоў на згубу» і гэтак далей.

Естественно, інтэлектуальна развітыя гледачы не адстаюць ад стваральнікаў. Тыповы водгук выглядае так:
Гибли у бессэнсоўнай, безвыніковай вайне, таму што некалькі чалавек задавальняюць гэтым свае інтарэсы, маральныя ці матэрыяльныя. Таму што гэтыя некалькі чалавек маглі казаць нейкія хлуслівыя словы пра Радзіму, абароне і ўзаемадапамогі, знаходзіць нейкія рычагі кіравання і накіроўваць сотні маладых людзей на вайну. Вайну, прайграную загадзя, таму што "за ўсю гісторыю нікому і ніколі не атрымалася заваяваць Афганістан". Пра людзей, якія прайшлі праз пекла, і калі і засталіся жывыя, то часта потым бывалі выкінуты гэтым жыццём за борт. Праз 2 гады пасля канчатка вайны краіна, за якую яны ваявалі, распалася. Іх подзвігі апынуліся нікому не патрэбнымі, пра іх успамінаюць значна радзей, чым яны таго заслугоўваюць.

Бондарчук малайчына, калі гэта слова дастасоўна ў дадзеным выпадку. "9 рота" - самы ўражлівы фільм пра вайну, які я калі-небудзь бачыла. Лімітава цвёрды, напэўна таму што лімітава праўдзівы. Я рыдала, мне ўсю ноч снілася вайна. Такія фільмы трэба здымаць і іх трэба глядзець. Мы павінны ведаць. І памятаць.
Неудивительно, што для аналагічна думаючага Фёдара Бандарчука афганская вайна – дзікая і бессэнсоўная. Сам ён, патрапіўшы ва учебку як раз падчас той вайны, па ўласным прызнанні адмыслова тэлефанаваў таце, каб крый божа не патрапіць у Афганістан.

Замечу, што ў Савецкім Звязе ў войскі не служылі толькі дэфектыўныя. І для маладога хлопца гэта было таўро істоты другога гатунку. Не прынята было ад войска «касіць» - гэтым займаліся толькі маральныя вырадкі. Звычайны чалавек ішоў і служыў, бо гэта было нормай для любога мужчыны.

Когда пачалася вайна ў Афганістане, вайскоўцы тэрміновай службы масава пісалі рапарта з просьбай пра пераклад для далейшага мінання службы ў Дэмакратычную Рэспубліку Афганістан. Падкрэсліваю чырвоным: пісалі самі, ніхто гэтага рабіць не прымушаў і не прымушаў. Так, сапраўдная вайна – гэта зусім не тое, куды рвуцца хлапчукі. Але было – менавіта так.

Правда, на той вайне практычна не было так званых «сынкоў» - хлопчыкаў, за якіх мог замовіць слова тата. На іншых войнах – такая ж карціна. На аднаго сына рэжысёра Говорухина – батальён сдриснувших у кусты. СССР быў дзяржавай працоўных і сялян, і ў Савецкім войску ваявалі дзеці працоўных і сялян, для якіх служба была нормай жыцця. Несумнеўна, у крузе сяброў Фёдара Бандарчука і Валеры Новодворской паняцці строга процілеглыя, але ў пераважнай большасці суграмадзян усё было менавіта так.

Что дзіўна, служыць у войскі было прынята не толькі пры крывавым рэжыме бальшавікоў. Напрыклад, старажытнагрэцкія філосафы, уключаючы нават нямоглага Сакрата, які браў удзел у баях і паходах тройчы, пагалоўна ўдзельнічалі ў абароне сваёй старажытнагрэцкай Радзімы. Хлопцы, мабыць па чынніку прыроджанай тупизны так і не дашлі да сапраўднай дэмакратыі. І не зразумелі, што дапамагчы Радзіме можна толькі арганізаваўшы на грошы персаў фонд праваабаронц, які навочна растлумачыць суграмадзянам, што войска трэба разагнаць, а абараняць Грэцыю будзе абмежаваны персідскі кантынгент, змесцаваны на клапатліва прадстаўленых базах.

Что яшчэ больш дзіўна, нават павіяны разумеюць, што зграю трэба абараняць ад драпежнікаў. І ў момант пагрозы павіяны пакідаюць у заслоне найболей дужых і тлумачальных самцоў, якія з галаруч і зубамі кідаюцца на леапардаў і рвуць іх у жмуты, захоўваючы жыццё дзіцянятам і самкам. Нажаль, да ўзроўня свядомасці павіяна можа падняцца далёка не кожны цяперашні выпускнік Вгика. А вуж зразумець, што такое вайсковы абавязак – не дадзена зусім.

Что ж насамрэч было на вышыні 3234

Шла аперацыя «Магістраль», задачай якой быў прарыў блакады горада Хаста для забеспячэння насельніцтва харчом, медыкаментамі і гаручым. Нягледзячы на гуманітарны характар місіі, дамовіцца пра мірны праход з мясцовым племем джадран не атрымалася, і 23 лістапада 1988 гады пачалася аперацыя. Аперацыя, сам сам, прайшла паспяхова, супернік быў разгромлены, дарога Гардез-Хост узята пад кантроль савецкімі войскамі.

Как раз непадалёк ад яе знаходзіцца вышыня 3234, з якой мясцовасць праглядаецца на дзясяткі кіламетраў, што дае магчымасць назіраць за сітуацыяй і карэктаваць артылерыйскі агонь. Менавіта там замацавалася дзявятая рота.

Седьмого студзеня ў 16-30 паступіла першае паведамленне пра пачатак абстрэлу размяшчэння роты з безадкатных прылад і гранатамётаў. Па чынніку падаленасці пазіцыі падтрымку забяспечвалі сіламі авіяцыі і артылерыі. Пісьменна скарыстаўшыся горным рэльефам, да размяшчэння падкраліся бандыты. Першы напад прыйшоўся на вынесенае кулямётнае гняздо гвардыі малодшага сяржанта Аляксандрава.

Тут што варта памятаць: гаворка ідзе не пра сталых мужыкоў, не пра прафесійных вайскоўцаў. Гаворка ідзе пра дваццацігадовых хлапчукоў, простых савецкіх салдатах. Пра тых, хто вырас на фільмах Бандарчука-бацькі.

Пулемётные гнёзды расстрэльваюць з гранатамётаў, пры падтрымцы кулямётаў жа. Пад шквальным агнём гвардыі малодшы сяржант Аляксандраў дзейнічаў рашуча і здолеў забяспечыць адыход таварышаў на іншую пазіцыю. Ён адстрэльваўся датуль, пакуль кулямёт не заклінавала. Калі супернік падышоў бліжэй, удала кінуў пяць гранат. Загінуў ад парыву гранаты.

Далее пахабна па нарастальнай: пры дзесяціразовай перавазе ў колькасці, у агульнай складанасці дванаццаць нападаў з трох кірункаў, у тым ліку – праз міннае поле. Загінуў другі кулямётчык, Млынароў. Трэці кулямётчык, Андрэй Цвяткоў, увесь час мянял пазіцыю, перабягаючы з мяжы на мяжу і трымаўся да канца. Вораг падышоў на пяцьдзесят метраў, на асобных участках – на дзесяць. Бой працягваўся да чатырох раніцы. Увесь гэты час ажыццяўлялася магутная падтрымка артылерыі, агнём якой кіраваў на пазіцыі карэктоўшчык. У крытычны момант, калі боепрыпасы былі на зыходзе, на дапамогу падаспеў разведвзвод, з ходу які ўступіў у бой і канчаткова што рашыў яго зыход у карысць савецкіх дэсантнікаў. Вынік – сотні, падкрэсліваю чырвоным - сотні душманских трупаў.

На момант падыходу падмацавання ў ладу заставалася пяцёра, астатнія атрымалі раненні рознай ступені цяжару. З трыццаці дзевяці чалавек загінула шасцёра. Рэкамендую задумацца, хто ўмее ваяваць.

Высоту абаранялі: афіцэры — Віктар Гагарын, Іван Бабенко, Віталь Матрук, Сяргей Ражкоў, Сяргей Ткачоў, прапаршчык Васіль Казлоў, сяржанты і радавыя — Вячаслаў Аляксандраў, Сяргей Бобко, Сяргей Барысаў, Уладзімір Барысаў, Уладзімір Веригин, Андрэй Демин, Рустам Карымаў, Аркадзь Копырин, Уладзімір Криштопенко, Анатоль Кузняцоў, Андрэй Кузняцоў, Сяргей Коровин, Сяргей Лащ, Андрэй Млынароў, Зураб Ментешашвили, Нурматджон Мурадаў, Андрэй Мядзведзяў, Мікалай Огнев, Сяргей зъедак, Віктар Передельский, Сяргей Пужаев, Юры Саламаха, Юры Сафронаў, Мікалай Сухогузов, Ігар Тихоненко, Павел Трутнев, Уладзімір Щиголев, Андрэй Фядотаў, Алег Федоронко, Мікалай Фадин, Андрэй Цвяткоў і Яўген Яцук. За гэты бой усё ўзнагароджаны ордэнамі Чырвонага Сцяга і Чырвонай Зоркі. Кулямётчыкі Аляксандраў і Млынароў пасмяротна ганараваны званні Героя Савецкага Звяза.

Вот так было насамрэч.

Вопрос

Интересуюсь: для чаго грамадзянін Бандарчук, які здымаў фільм на дзяржаўныя грошы, наўмысна сказіў рэальныя падзеі такім чынам?

Каково на гэта глядзець камандзіру палка, які сам пачынаў служыць у дзявятай роце, а ў той дзень забяспечваў яе падтрымку?

Каково на гэта глядзець ветэранам той вайны?

Кстати, вельмі цікава пазнаць іх меркаванне пра фільм.

Итого

Выше было сказана, што ніхто не змог перамагчы нас сілай зброі. Перамаглі нас ідэалогіяй. І толькі на стартавым этапе для гэтага спатрэбіліся грошы.

Для такіх, як рэжысёр Бандарчук, грошы не патрэбныя. Яны паспяхова выраслі за спінамі сваіх тат. Таты дзеялі ў тыя часы, калі ніякай канкурэнцыі не было – акрамя савецкага кіно мы нічога не бачылі. А калі ў краіну лінула прадукцыя Галівуду, стала ясна: ім, дзецям – не свеціць роўным рахункам нічога. Яны прайгралі пры нараджэнні. Яны – пакаленне якія прайгралі, лузеров, што льюць свае лузерские памыі ў галовы гледачоў. Ім не трэба плаціць грошы за тое, каб яны гадзілі на родную краіну. Яны будуць гэта рабіць бясплатна, шчыра і з зачараваннем.

Вот зараз маем серыял «Штрафбат» і фільм «9 рота» зробленыя людзьмі, якія шчыра ўпэўнены ў тым, што «здымаюць праўду». Але яшчэ страшней тое, што ў краіне вырасла цэлае пакаленне ідыётаў, якія свята вераць у тое, што мы ўсюды і ўсюды прайгралі. Што ваяры, якія змагаюцца за сваю краіну – усё як адзін контуженые псіхі. Што «ўсё было дарма», таму што «іх краіна праз два гады перастала існаваць».

Дорогие дзеці! Радзіма, краіна – гэта не ўрад, і не палітычны лад. Вашай Радзіме – амаль тысяча гадоў. І за гэту тысячу гадоў вашы продкі прапісалі па першы лік усім, хто на іх рыпнулся. І пакінулі вам у спадчыну адну шостую частку сушы. Ваша задача – не прасраць тое, што вам пакінулі. Абараняюць Радзіму – звычайныя салдаты, а не выцятыя на галаву журналісты, рэжысёры і іншыя «барацьбіты за волю».

Короче. Глядзець фільм трэба абавязкова. Знята сапраўды нядрэнна, для нашага кіно, паўтаруся, прарыў.

Однако пры праглядзе варта памятаць пра тое, што насамрэч адбылося з дзявятай ротай на вышыні 3234.

И распавесці пра гэта сябрам.

Содержание: 

Спадзяюся, Ты глядзець не стаў - бяка. Я наогул не ўбачыў ніякіх добрых якасцяў. Ф.Б. - казёл. Па-добраму яму выдаткаваныя на фільм гроша ў шахце б адпрацаваць трэба.

я сапраўды яго не глядзеў, мне такія фільмы (пафасныя і з прэтэнзіяй) не падабаюцца... напрыклад, мне ніколі не падабалася "Брыгада", у адрозненне ад "Бумера", "Брата" і фільма "Вайна", якія не вучаць чаму вось, а паказваюць, што можа быць... маралізатарства - гэта для тупых і я не кахаю, калі мяне за такогого прымаюць...