gte

Пользователей онлайн: 0.

«Яны лічылі пачуццё віны памылкай, а згрызоты сумлення — слабасцю.
Яны заўсёды былі практычныя і ніколі — сентыментальныя,
але сяброўства іх не мела меж.»

Дзяржава, Радзіма, Грамадзянін | [Харзах]-[НЕТ]

Аватар пользователя Локи
Автор: Локи - чт, 17/07/2003 - 15:46

І, раз ужо я адзначыўся на форуме, павешу Ўладзіміру пары сваіх артыкульчыкаў, вылучна са шкоднасці - ведаю яго меркаванне па гэтых пытаннях. :)
====================================================

Патриотизм - злачынства перад краінай..

Патриотизм шкодны для дзяржавы і грамадзян.
Да, вельмі карысны ў кароткатэрміновай перспектыве, як таннае рашэнне імгненных праблем. Але ў доўгатэрміновай перспектыве вельмі небяспечны. У чым асноўную добрую якасць патрыятызму - дазваляе вымусіць грамадзян дзейнічаць насуперак іх асабістым інтарэсам, прычым з мінімальнымі выдаткамі з боку дзяржавы. Каб вывесці краіну з крызісу, дасягнуць высокіх паказчыкаў у якой-небудзь дейтельности з мінімальнымі выдаткамі - выдатны сродак! Калі б не пабочныя эфекты.

Как з наркотыкамі. Усё б добра, АЛЕ...

Патриотизм грамадзян заахвочвае дзяржава да далейшага выкарыстання гэтак эфектыўнага сродку, гэта значыць, да ўзмацнення патрыятызму і ўкараненню яго ва ўсе сферы дзейнасці. Тым самым грамадзяне ўсё больш і больш дзейнічаюць насуперак (без уліку) асабістым інтарэсам, і чым далей, тым менш у гэтым сэнсу, паколькі патрыятызм пачынаюць выкарыстоўваць не толькі як апошні сродак у крытычнай сітуацыі, а як нешта сам сам якое разумеецца. НЕЛЬГА так песціць дзяржаву. Чым больш грамадзяне дазваляюць дзяржаве сёння, тым больш яно запатрабуе заўтра, лічачы атрыманыя сёння правы чымсьці сама-сабой якія разумеюцца. Кожны дзень - новы крок да ўсё большаму кантролю над грамадзянамі. Натуральнае развіццё любога дзяржаўнага апарата - імкненне да максімальнага кантролю. І кіраванню самымі таннымі, простымі сродкамі. Замест таго, каб зацікавіць грамадзян у якой-небудзь вызначанай, патрэбнай для дзяржавы дзейнасці, яго накіроўваюць з дапамогай прапаганды. Тэндэнцыі развіцця краіны змяняюцца ад узаемавыгадных для грамадзян і дзяржавы да ўсё схаднейшых для дзяржавы і ўсё меней выгодных для грамадзян. Заўважылі дзе-або заклік да патрыятызму? Ведайце, вас жадаюць ашукаць, вымусіўшы дзейнічаць у нечых інтарэсах. Калі б гэта было ў вашых інтарэсах, заклікаць да патрыятызму не было б сэнсу.

В то ж час, патрыятызм, адвучаючы людзей думаць рацыянальна, робіць іх цацкай у руках агітатараў, якія зусім не абавязкова працуюць на дзяржаву. Ці мала, хто выплыве на хвалі патрыятызму, і куды накіруе паверылых яму людзей? Вельмі небяспечная гульня, накшталт распілоўванні знойдзенага снарада. Моцны сродак, якое можа перахапіць любы, накіраваць і супраць грамадзян, і супраць дзяржавы. Чым больш рацыяналізм грамадзян, тым цяжэй дэмагогам кіраваць імі, што надае стабільнасці грамадству.

Наконец, дзяржава, выкарыстоўваючы гэтак просты сродак для дасягнення сваіх мэт, тупее. Службоўцы абвыкаюць да лёгкіх рашэнняў, сістэма дэградуе. І, захопліваючы ўсё больш сфер для кантролю, абрастаючы новымі пластамі ўсе больш тупых кіраванцаў, гіне. Або знадворку, ад эфектыўней уладкованых дзяржаўных сістэм, якім прайгравае ў гнуткасці і хуткасці развіцця, або знутры, калі чарговы дэмагог вырашае ісці да ўлады, перахапляючы кіраванне свядомасцю грамадзян.

ці nМожно выкарыстоўваць такі сродак у крызісах? Думаю, гэта вельмі непажадана, хіба што пад пагрозай знішчэння краіны, калі губляць ужо няма чаго. Таму што, аднойчы пачаўшы выкарыстоўваць гэтак зручную прыладу, дзяржава ні завошта не адмовіцца ад яго добраахвотна. І пачне забіваць сябе і грамадзян. Душыць трэба такія спробы ў зародку. А тыя, хто завуць сябе патрыётамі, ці, што яшчэ горш, агітуюць іншых грамадзян, заклікаючы да патрыятызму - злачынцы. Так, часта самі не разумеюць гэтага, але вядуць краіну да згубы. Хай з лепшых падахвочванняў. Што гэта змяняе? І тым больш злачынцы тыя, хто свядома выкарыстоўвае патрыятызм для дасягнення кароткатэрміновых мэт.

=======================================================

Родина.

Что такое Радзіма? Ці можна лічыць Радзімай пэўную краіну?

Страны распадаюцца і разрастаюцца, рэжымы і формы дзяржаўнай прылады змяняюцца, наогул краіна - фактар зменны. Сёння СССР, заўтра Расія, пазаўтра Чачня ці Калмыкія. І ўжо іншая тэрыторыя, іншыя арыенціры ў развіцці краіны, часам нават іншая дзяржаўная мова. Напрыклад, калі вы нарадзіліся ў эпоху СССР, у Пермі, ці зъяўляецца вашай Радзімай сучасны Казахстан? Будзеце вы абараняць яго тэрыторыю як сваю Радзіму, перажываць за адбывалыя там падзеі? Ці наўрад. І нават у Расіі, ці так ужо вам патрэбна Калмыкія ці Сахалін? Што, і сапраўды вам важна, што ў гэтых рэгіёнах адбываецца? Асабліва калі вы і не былі там ніколі, уся інфармацыя з кніжак, ну, можа быць, калісьці па ТБ паказалі.

Другое справа - родны горад (ці раён у буйным горадзе), лес і рэчка, куды ездзілі адпачываць, дваровыя сябры, з якімі разам раслі, агульнасць светаўспрымання... Так званая "малая радзіма". Гэта існуе, і, сапраўды, кахана вельмі шматлікімі. Такая Радзіма заўсёды з чалавекам, нават калі ўсе памятныя месцы змяняюцца, а старыя знаёмыя разъязджаюцца і паміраюць, у свядомасці жыве выява прыемных момантаў мінулага. У сутнасці, кожны з нас носіць сваю Радзіму ў сабе, дзе б ён ні быў, і вельмі прыемна вярнуцца, ізноў убачыць прыметы мінулага, перанесціся ў той свет...

НО. Пры чым тут дзяржава і яго інтарэсы? Якім бокам яно змудравала прывязацца да такой асабістай для кожнага чалавека тэме? Ды ніякім. Узяло, і прывязалася. Не маючы з подлиной Радзімай нічога агульнага, акрамя фармальнай тэрытарыяльнай прыналежнасці. Якая ў любы момант можа змяніцца.

Разумеется, усё вельмі проста. Дзяржава шукае танны спосаб выкарыстоўваць грамадзян у сваіх інтарэсах. І вось стагоддзямі ідзе прапаганда, у галовы з дзяцінства ўбіваецца зусім ілжывая тэза. У выніку ён успрымаецца як нешта натуральнае, сам сам якое разумеецца.

Вам гэта трэба? Кахаеце, калі вас выкарыстоўваюць? Калі няма - думайце над кожнай падобнай тэзай.
Не прымайце нічога, што падаюць як "натуральнае права" ці "натуральнае пачуццё". Калі б яно сапраўды было б натуральным, пра гэта не трэба было б так часта паўтараць і прапагандаваць, яшчэ са школы. Людзі самі разбіраліся б, што ім натуральна, а што - не.

===========================================

Содержание: 

Ну вось, была б тэма, а суразмоўцы рана ці позна знойдуцца.

Насчет патрыятызму, ён бо розны бывае, калі ўра-патрыёты і лбом скрозь сцены, тое ды гэта шкодна. Асабіста я ўмераны патрыёт ( мой патрыятызм распасціраецца датуль, пакуль не шкодзіць маім інтарэсам), я не бачу нічога дрэннага ў ведах уласнай гісторыі, вялікіх людзей і здзяйсненняў. Прыемна адчуваць якую то дачыненне да гэтага. Любы патрыятычны заклік , я спачатку абдумаю, а потым буду ці не буду што тое рабіць. Пытанне ў тым для чаго і каму гэта трэба. Трэба спачатку падумаць, паспаць, ізноў падумаць, а толькі потым прымаць рашэнні, і не бегаць грудзьмі на амбразуры адразу, тады і праблем такіх не будзе.
=Што такое Радзіма? Ці можна лічыць Радзімай пэўную краіну?=
Что такое краіна - гэта обощность людзей, злучаных якімі то прыкметамі і якія пражываюць на якой то тэрыторыі. Каханне да Радзімы гэта сукупнасць фактараў і тэрытарыяльная прыналежнасць не зъяўляецца дамінантнай сярод іх. І прычым тут выкарыстоўваюць, выкарыстоўваюць тых хто дазваляе гэта рабіць, тых хто не жадае думаць, а бяжыць як баран у статку куды пакажуць. Калі цябе выкарыстоўвалі - значыць ты гэта дазволіў.

Как бачу Локи не кахае дзяржаўную ўладу ( а хто яе кахае акрамя яе самой), дзяржава была прыдумана для людзей з мэтай мірнага іх суіснавання і развіцці сацыяльных паслуг, яно павінна быць сродкам а не чыннікам. А дзяржаўная ўлада паводзіць сябе так , як ёй дазваляюць сябе весткі.

==я не бачу нічога дрэннага ў ведах уласнай гісторыі, вялікіх людзей і здзяйсненняў.==

Это не ёсць патрыятызм у звычайным разуменні слова. Звычайна выкарыстоўваецца, як яго складовая частка, рычаг, якім перакладаюцца стрэлкі на зусім іншае. Зразумела, нічога дрэннага ў ведах гісторыі і гонару за нейкія яе этапы няма.

==Каханне да Радзімы гэта сукупнасць фактараў і тэрытарыяльная прыналежнасць не зъяўляецца дамінантнай сярод іх==

Без тэрытарыяльнай і дзяржаўнай прыналежнасці атрымліваецца "малая радзіма". Я імкнуся апераваць агульнапрынятымі вызначэннямі, каб не зваць адно і тое ж рознымі найменнямі.

=Як бачу Локи не кахае дзяржаўную ўладу =

Очень кахае! :)
Но каханнем...
Есть і на гэту тэму артыкульчык:

=========================================================

Государство і грамадзянін.

Понятием "дзяржава" я пазначаю сукупнасць збору законаў краіны і апарата па кіраванні краінай.

Как будаваць адносіны з дзяржавай?

ці nНужно яно наогул? Так. Хоць бы таму, што дазваляе накіроўваць высілкі значнага ліку грамадзян у адным кірунку, вырашаючы задачы, непасільныя для адзіночкі, семъі ці кампаніі аднадумцаў. І забяспечвае выкананне парадку, кантралюючы выкананне нейкіх агульных правіл, якія палягчаюць людзям жыццё. Ды ці мала плюсаў...

Сложность у тым, што дзяржава - хоць і искуственный, але арганізм, і яму ўласціва развівацца. Чым далей развіваецца дзяржава, тым больш самастойным арганізмам становіцца, выпрацоўваючы ўласную структуру (шкілет) і тыпы асоб, якія працуюць у гэтай сістэме (цела). Атрымліваецца нейкі голем, які існуе па сваіх законах, вельмі падобным з натуральнымі, уласцівымі жывым арганізмам, законам. Цалкам кантраляваць яго дзейнасць не можа ніхто, сапраўды гэтак жа, як ніводны чалавек не можа цалкам кантраляваць сваё цела.

Основной сэнс існавання любой дзяржавы - кантроль. Для таго яно і ствараецца. Першапачаткова дзяржава кантралюе адносна трохі сфер чалавечай дзейнасці, але, як любы жывы арганізм, спрабуе паглынуць як мага больш, пачынае разрастацца. Чым больш сфер дзейнасці грамадзян яно кантралюе, тым больш расце. Натуральнае імкненне такога голема - абсалютны кантроль. Па меры росту удлинняются ланцужкі прыняцця і рэалізацыі рашэнняў, ланцужкі доступу інфармацыі да органаў кіравання големам. Дзяржава становіцца ўсё меней і меней эфектыўным і ўсё больш непаваротлівым. У выніку раней ці пазней гіне, не вытрымаўшы канкурэнцыі з суседнімі дзяржавамі або ўрываецца знутры грамадзянамі, мяжа цярпення якіх перапоўнены.

НЕЛЬЗЯ дазволіць дзяржаве разрастацца далей нейкай разумнай мяжы. Чым буйней вырас голем, тым цяжэй будзе павярнуць працэс назад. Дасягнуўшы гіганцкіх памераў, ён губіць і людзей, яго якія выгадавалі, і самога сябе.

Что ж рабіць грамадзянам? З аднаго боку, звярок карысная, але з іншай - самім таксама пажыць жадаецца.

Нужно супрацівіцца дзяржаве, спрабуючы абмежаваць яго рост і нават павярнуць працэс назад. Дзяржава жадае дамагчыся пашырэнні паўнамоцтваў? Замінаць яму. Спрабуе дапамагчы яшчэ ў адной сферы дзейнасці? Спраўляцца самім, дзе толькі магчыма. Дамагацца прыняцці лімітава проста і недвухсэнсоўна сфармуляваных законаў, бо чым заблытаней заканадаўства, тым больш магчымасцяў у дзяржавы - кантроль за соблюденим законаў і суды ў яго руках. Усюды, дзе магчыма, спрабаваць перахапіць ініцыятыву, вырашаць праблемы на мясцовым узроўні, як мага менш аддаваць цэнтру. Зразумела, не песціць патрыятызмам і іншай дарэмшчынай.

В гэты час дзяржава спрабуе дасягнуць прама процілеглых мэт. Не хвалюйцеся, што шкодзіце яму - яно сапраўды гэтак жа імкнецца пашкодзіць вам, толькі для таго, каб гадуй, без усякага злога намеру. Атрымліваецца нешта накшталт перацягванні ліны. І ні ў якім разе нельга, каб любая з бакоў перамагла. Далі слабіну - супернік перацягнуў лішні кавалак ліны на свой бок. Увесь сэнс - падчас. Так і вызначаецца баланс у адносінах грамадзян і дзяржавы. Пачынае выйграваць дзяржава - пайшоў ухіл у бок таталітарызму. Перастараліся грамадзяне - ідзём да бязмежжа, анархіі, "закону джунгляў". Пры гэтым абодва бакі пераадольваюць цяжкасці, якія самі ж уладкоўваюць адзін аднаму, і такім чынам удасканальваюцца, што дапамагае краіне ў міждзяржаўнай канкурэнцыі.

Усиливаем краіну супрацівам дзяржаве і саслабляем пакорай.

"Вось такая загагуліна атрымліваецца..." (з) Б.Ельцын.

==============================================

=Гэта не ёсць патрыятызм у звычайным разуменні слова. =
Его так разумею я і мае знаёмыя, калі хто тое яго разумее інакш гэта іх права.
=якім перакладаюцца стрэлкі на зусім іншае. =
Поэтому і трэба думаць, што б ніхто не перакладаў стрэлкі на іншае.
=Без тэрытарыяльнай і дзяржаўнай прыналежнасці =
Я не казаў што іх трэба прыбраць, я сказаў што яны не дамінантныя. А так ды.
По майму ты трохі жесковато глядзіш на праблему дзяржавы, праблема не дзяржаве як такім, але ў людзях выкрытых уладай, прычым уладай дадзенымі намі. Дзяржаўныя дзеянні павінны быць пацеркі і празрыстыя. Хто завошта адказвае і чым займаецца, таксама з законамі і падаткамі, а калектыўная адказнасць = безадказнасці. Празрыстасць азначае кантроль, дзяржава кантралюе нас , мы дзяржава. Так дамагаюцца раўнавагі. Дзяржава павінна працаваць на і для грамадзян, для гэтага яно і створана. А супраціў і пакора , тэрміны не з той оперы.

P.S. Вось вуж не думаў што прыйдзецца пообщатся з Локи. Свежае меркаванне .

==Па маім ты трохі жесковато глядзіш на праблему дзяржавы, праблема не дзяржаве як такім, але ў людзях выкрытых уладай, прычым уладай дадзенымі намі==

"Людзі, надзеленыя..." - ні пры чым. Гэтыя людзі сёння ёсць, а заўтра няма. Фактары ж, якія вызначаюць іх паводзіны, непреходящи. Праца дзяржавы як апарата даволі слаба ад пэўных асоб залежыць, у тым ліку і ад кіраўнікоў. Занадта вялікая інэрцыя і ўплыў унутраных сувязяў у структуры кіравання.

Четкими і празрыстымі дзеянні дзяржавы не могуць быць. Дакладней, могуць, але толькі на момант яго стварэння. Па меры развіцця дзяржавы ўсё замутняется, сувязі перакрыжоўваюцца і яшчэ разоў перакрыжоўваюцца. Акрамя таго, ёсць фактар дзяржаўнай сакрэтнасці, які заўсёды хавае ад старонніх самыя цікавыя бакі жыццядзейнасці дзяржавы і рух яго жыццёвых струменяў - грошай і кадраў. Нарэшце, разрозшееся дзяржава гэтак абъёмна і складана ўладкована, што нават пры поўнай адкрытасці матэрыялаў (што нерэальна) на аналіз інфармацыі па нейкім асобным параметры яго дзейнасці ў асобнага (ці нават некалькіх) грамадзяніна могуць сысці гады. Занадта шмат прыйдзецца папер прачытаць і адсачыць кірункаў. Пакуль будзе гатовы выснова такога аналізу - сітуацыя ўжо зменіцца. Калі ж праводзіць падобныя даследаванні на базе самавітай арганізацыі, можна ўкласціся ў разумны тэрмін. Але: звычайнаму грамадзяніну гэта недаступна і не будзе даступна па вызначэнні, акрамя таго, што б далі такія веды? Бо ў пэўнасці атрыманых вынікаў трэба пераканаць досыць вялікую колькасць грамадзян. Што малаверагодна.

Суммирую: мала таго, што досыць поўная празрыстасць дзяржаўнай дзейнасці немагчымая па вызначэнні, у сілу існавання дзяржаўнай сакрэтнасці, нават калі б і была прадстаўлена поўная празрыстасць, ніводны грамадзянін сам не змог бы ў дзейнасці дзяржавы разабрацца. Занадта высокі ўзровень развіцця і значна колькасць чалавека-гадзін, выдаткаваных на адсочванне працэсу, для гэтага запатрабавалася. Усё зноў скацілася б да кантролю на ўзроўні арганізацый, а не грамадзян. Што зусім бессэнсоўна - у кожнай арганізацыі было б сваё меркаванне, взависимости ад таго, хто ёй кіруе (арганізацыі звычайна таксама карыслівыя, як і дзяржавы, а бескарыслівыя растварыліся б сярод карыслівых, як звычайнаму грамадзяніну адрозніць?). Таму адзінае, што застаецца грамадзяніну - аналіз тэндэнцый (для вельмі нешматлікіх здольных), а таксама супраціў і пакора, взависимости ад сітуацыі.

==Вось вуж не думаў што прыйдзецца пообщатся з Локи==

Что так? Я, здаецца, ніколі ад народа не адрываўся і ў Гасцёўні ўсім адказваў.

Кстати, пра свядомую бессэнсоўнасць дзейнасці упомяенутых груп па кантролі над дзяржавай (зразумела, што інфармаваць грамадзян пра вынікі сваёй дзейнасці яны могуць толькі праз СМІ):
=======================================================

Свобода СМІ - опіум для народа.

Кажется звыклым і натуральным, што галоснасць, воля СМІ - у інтарэсах грамадства. Бо шматкроць пашыраецца доступ да інфармацыі, ды і само адчуванне волі шматлікага варта.

НО...

Реальную карысць воля СМІ прыносіць вельмі нешматлікім. Абсалютная большасць грамадзян не могуць скарыстацца перавагамі вольнай інфармацыі. Таму што інфармацыі занадта шмат, з розных крыніц, з розна скарэктаванымі дэталямі, а часцяком і зусім процілеглай скіраванасці. Як грамадзяніну з сярэдняй адукацыяй аналізаваць нават самы звычайны, хаатычны струмень інфармацыі ў СМІ? А калі ў гэты струмень дадаецца старанна прадуманая адмыслоўцамі дэзінфармацыя? Прычым з розных крыніц, акуратна, комплексна. У школах падобнаму аналізу не вучаць, горш таго, амаль ва ўсіх Вну - таксама не вучаць. Нават калі ў вас ёсць вышэйшая адукацыя, прычым не тэхнічнае, а гуманітарнае - шанцы вельмі нізкія. Ну, не вучаць. Што тут парабіць? І не будуць вучыць. Калі б і вучылі - не дапамагло б. Таму што занясеннем дэзінфармацыі займаюцца прафесіяналы, якіх можа наняць любы досыць заможны бок. Не проста якія адседзелі ў інстытутах вызначаныя курсы, але што прысвяцілі гэтаму роду дзейнасці сваё жыццё. Толькі досыць здольны чалавек можа адносна паспяхова супрацьстаяць падобным тэхналогіям. Вядома, бываюць таленавітыя самавукі, але колькі іх? Адзінкі. Вам здаецца, што ўжо вы-тое правільна ўсё разумееце і аналізуеце сітуацыю? Будзьце сціплей. Цвяроза ацэньвайце свае веды, і не забывайце пра ўзровень кваліфікацыі людзей, якія імкнуцца навязаць вам тое ці іншае меркаванне. Здаецца, што бачыце іх выкруты? Не будзьце смешнымі. Гэтыя самыя бачныя "піяр-тэхналогіі" адмыслова для вас пакідаюць злёгку замаскироваными, каб знайшлі і далей не капалі, упіваючыся сваім поспехам. Часцяком у некалькі пластоў маскіруюць, для спажыўцоў інфармацыі з розным узроўнем развіцця.

Всё было б не так дрэнна, калі б ілжывая інфармацыя зыходзіла з адной крыніцы, мела б адзіную скіраванасць. АЛЕ... Груп уплыву ўвогуле мора крыніц інфармацыі мноства, прычым як унутраныя, так і замежныя. Кожны спрабуе ашукаць у сваю карысць. У выніку - блытаніна. Людзі кідаюцца ад адной групы ўплыву да іншай, кантраляваць працэс пры подлиной волі СМІ зусім нерэальна. Вы разумееце, у чым тут небяспека? Прадстаўце натоўп хаатычна рухомых людзей. Куды яна паверне заўтра? Ці не падзяруцца ашуканыя рознымі групамі ўплыву грамадзяне паміж сабой, спантана ці ў інтарэсах груп уплыву? Нават калі відавочных эксцэсаў у грамадстве не здарыцца, напруга і канфлікты нарастаюць. Чым больш груп уплыву, тым больш размежаванне ў грамадстве. Ашуканыя групамі ўплыву процілеглай скіраванасці часцяком ненавідзяць адзін аднаго, лічаць ворагамі. Нават у семъях часта адбываецца разлад на гэтай глебе. Нестабільнасць і канфлікты ў грамадству шкодзяць і дзяржаве, і грамадзянам. І дзеля чаго? Каб абсалютная большасць грамадзян выкарыстоўвалі, а некалькі тысяч аналітыкаў атрымлівалі асалоду ад воляй доступу да інфармацыі?

Как жа адчуванне волі, бо гэта так важна! Так, важна. Вельмі важна. Для таго і прыдумалі галоснасць, каб грамадзяне пачуваліся больш вольнымі. Задумайцеся. Прыемнасць адчування гэтага эрзаца волі не варта шкоды ад напругі ў грамадстве. Прадстаўце сахарын (дыетычны заменнік цукру), толькі атрутны. Салодка, смачна, зусім як цукар, але на справе - пшык, нуль калорый і губіць огранизм. Гэта - воля слова. Адвучайце сябе ад эрзацев. Жадаеце волі - дамагайцеся! Воля, як і рыба, бывае толькі "першай свежасці".

Допустим, адмянілі волю СМІ. Як жа быць з няшчаснымі, обеделенными аналітыкамі? Што, ізноў дзеля натоўпу душацца лепшыя? Не! Разумны аналітык заўсёды зможа скласці сабе досыць блізкую да праўды карціну рэальнасці, нават па зрыўках інфармацыі і агульным фразам, прапусканым цэнзурай. Каб лавіць тэндэнцыі - шмат і не трэба. У часы СССР думаючыя людзі з гэтым выдатна спраўляліся. Вядома, даводзіцца імкнуцца, але лішні стымул для развіцця не пашкодзіць. Усё да лепшага...

Не верце журналістам, якія заклікаюць да волі СМІ - гэта ў іх асабістых інтарэсах: стварыць больш працоўных месцаў у сваёй сферы дзейнасці, зменшыць прафесійную канкурэнцыю і карміцца ад розных гаспадароў. Не верце грамадска-палітычным арганізацыям, якія заклікаюць да волі СМІ - яны аплачаны рознымі групамі ўплыву, зацікаўленымі ў падтрыманні свайго статуту і расслаенні ў грамадстве, гуляюць на гэтым. Не верце людзям, якія заклікаюць да волі СМІ - яны або ашуканы і паўтараюць модныя, прыгожыя тэзы, або зацікаўлены ў тым, каб ашукаць вас.

========================================================

=Гэтыя людзі сёння ёсць, а заўтра няма=
Как паказвае практыка, звычайна яны і заўтра ёсць.
=Праца дзяржавы як апарата даволі слаба ад пэўных асоб залежыць= У прынцыпе яна і не олжна зависить, але чалавечы фактар і тут выяўляецца, і часам досыць моцна.
=Занадта вялікая інэрцыя =
Да яна вялікая, але гэта не значыць што нічога нельга зрабіць. Як той казаў рэформы ідуць.
=Па меры развіцця дзяржавы ўсё замутняется, сувязі перакрыжоўваюцца і яшчэ разоў перакрыжоўваюцца. =
Поэтому і зъяўляецца калектыўная безадказнасць службоўцаў. І з гэтым трэба што тое рабіць.
=Выразнымі і празрыстымі дзеянні дзяржавы не могуць быць. ==у сілу існавання дзяржаўнай сакрэтнасці=
Могут і павінны ў той меры, якая мае патрэбу ў кантролі. Хто завошта адказвае і куды тратятя грошы падаткаплатнікаў, напрыклад.
=Калі ж праводзіць падобныя даследаванні на базе самавітай арганізацыі, можна ўкласціся ў разумны тэрмін. =
В том раз-пораз што гэтыя иследования праводзяцца, нават трыма арганізацыямі адмыслова для гэтага создаными.Што б паменшыць чалавечы фактар.
=акрамя таго, што б далі такія веды? =
Уверенность што падаткі марнуюцца на грамадзян, на мяне ў тым ліку, а не ідуць паволі на чый то швецарский рахунак.
=Бо ў пэўнасці атрыманых вынікаў трэба пераканаць досыць вялікую колькасць грамадзян. =
А навошта пераконваць, усё і так очевидо прыбыло гэтулькі , зменшала гэтулькі. выдаткавана на тое тое.
=што досыць поўная празрыстасць дзяржаўнай дзейнасці немагчымая па вызначэнні, у сілу існавання дзяржаўнай сакрэтнасці= Досыць поўная як раз і можа быць, а абсалютна поўная няма.
Государство гэта механізм, дзе действя кожнага элемента происанны ад а да я, у прамым сэнсе. Хто што і як длжен рабіць. На гэта значыць законы . указы, пастановы і інш. І калі гэтага не выконваецца , то і атрымліваецца каша , якую расхлёбваем дагэтуль.І адносіны з дзяржавай трэба будаваць па такомуже прынцыпу. У государсва як і ў граждани ёсць свае правы і обязаности, якія прапісаны ў законах.
=Я, здаецца, ніколі ад народа не адрываўся і ў Гасцёўні ўсім адказваў.=
В якой гасцёўні, калі Аларафа, то як тое было час калі яе зусім закінулі.
=воля СМІ - у інтарэсах грамадства= Такая воля толькі ў інтарэсах асобных гражнан, общесву як такому яна вельмі нават шкодная. Тут я з табой згодзен. Але асабліва я не кахаю ваенных заходніх жупналистов. Якія ўпіваюцца болем і разбурэннямі.

P.S. Не знікай, яшчэ адно меркаванне на форуме яшчэ нікому не замінала. А гэты топік для таго і створаны што б казаць аб усім.